Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-624/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-43162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Компания Кард-Сервис ЕКБ": представителей Волкова О.А по доверенности от 24.11.2009, директора Никулина А.В., протокол от 01.07.2008,

от ответчика ООО "Юнико-Транс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Юнико-Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2009 года по делу N А60-43162/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Компания Кард-Сервис ЕКБ"

к ООО "Юнико-Транс"

о взыскании 462 321,62 руб.,

установил:

ООО "Компания Кард-Сервис ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений требований, отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.102) о взыскании с ООО "Юнико-Транс" задолженности по договору N К/0306/26-08.09.2008 от 08.09.2008 в размере 396 255,69 руб., пени в размере 66 065,93 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Юнко-Транс" на праве собственности - транспортное средство Марки Isuzu nqr 71-pa; Год выпуска: 2007; VIN: X89SUNP127ABR2068; государственный регистрационный знак: В 192 СН 96; ПТС: 40 ММ 136028, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб. в соответствии со стоимостью, установленной по согласованию сторон в п. 1.5 договора залога N 03 от 19.01.2009. Кроме того, истец просил отнести на ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 462 321,62 руб., в том числе 396 255,69 руб. долга, 66 065,93 руб. пени, а также 13746,43 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в том числе 12 746,43 руб. по иску, 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ООО "Юнко-Транс" на праве собственности Марка Isuzu nqr 71-pa; Год выпуска: 2007; VIN: X89SUNP127ABR2068; государственный регистрационный знак: В 192 СН 96; ПТС: 40 ММ 136028, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что 06.04.2009 истцом приостановлена возможность получения ответчиком нефтепродукта, что ни договором поставки, ни договором залога не предусмотрено. Данные действия истца привели к убыткам у ответчика. В подтверждение приведенных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены копия претензии от 08.04.2009 N 05/09 с расчетом стоимости вынужденного простоя, копия договора залога от 199.01.2009 с приложением N 1. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика о причинении ему убытков, так как поставки в феврале, марте осуществлялись, обращает внимание суда на длительность просрочки платежа. В доказательство приведенных в отзыве доводов представлены: счета на оплату от 24.02.2009,от 02.03.2009, от 10.03.2009, от 24.03.2009, сводная таблица поставок.

Нс основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные истцом к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N К/0306/26-08.09.2008 от 08.09.2008, по условиям которого истец осуществляет поставку нефтепродуктов ответчику через точки обслуживания (АЗС) по системе безналичных расчетов с использованием пластиковых карт.

В целях обеспечения исполнения обязательства по уплате между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств от 19.01.2009 N 03(л.д.48), согласно которому залогодатель (ответчик) передает залогодержателю (истец) имущество, указанное в приложении N 1 к названному договору, согласно которому предметом залога является транспортное средство Марка Isuzu nqr 71-pa; Год выпуска: 2007; VIN: X89SUNP127ABR2068; государственный регистрационный знак: В 192 СН 96; ПТС: 40 ММ 136028 (установленная договором залога начальная продажная стоимость в размере 800 000 руб.). В соответствии с п. 3.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент исполнения срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено.

Наличие у ответчика задолженности за поставленные в период марта-апреля 2009 года продукции на сумму 396 255,69 руб. (по стоянию на 30.04.2009), послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг в сумме 396 255,69 руб. (с учетом частичной оплаты товара) подтвержден истцом заявками на установление лимитов и блокировки карт, товарными накладными, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга не представлены, расчет пени в сумме 66065,93 руб. за период 12.04.2009 по 30.11.2009 соответствует п. 6.3. договора N К/0306/26-08.09.2008 от 08.09.2008, право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, обязанность по ее оплате, а также наличие залоговых обязательств, однако указывает на причинение ему убытков истцом приостановлением поставки товара.

Между тем, положения ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ не ставит в зависимость право кредитора на взыскание долга от наличия или отсутствия у должника убытков, вытекающих из иных действий кредитора. Возникновение долга по вине кредитора (просрочка кредитора) из материалов дела не следует.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании убытков ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

В таком случае доводы ответчика о прекратившихся поставках не подлежат оценке судом как не относящиеся к предмету спора.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В таком случае оснований для отмены решения суда от 08.12.2009 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов