Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6369/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6369/2011 Дело N А76-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомхиммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-598/2011 (Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Шаниной С.В. (доверенность N 61 -10/УСЭ от 21.12.2009); от закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" - Калининой Л.Л. (доверенность N 18 от 18.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго" - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 10 403 264 руб. 52 коп., в том числе 10 078 337 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 324 926 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлениями от 22.04.2011 (л.д.3,т.2) и 26.04.2011(л.д.43-45,т.2) общество "Уралстройэнерго" уточнило размер исковых требований, уменьшив их до 8 251 420 руб. 77 коп. в части взыскания задолженности по договору подряда и 274 850руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 1 826 917 руб. 19 коп. задолженности за поставленные подрядчиком строительные материалы, на которую также начислил проценты в сумме 79 455 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом уточнения истцом размера требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" 25.03.2011 обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Уралстройэнерго" о взыскании 1 023 860 руб. 69 коп. задолженности по договору за оказанные услуги генподряда и 43 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 (т.1, л.д.138) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 первоначальный иск общества "Уралстройэнерго" удовлетворён частично: с общества "Атомхиммонтаж" в пользу общества "Уралстройэнерго" взыскано 8 251 420 руб. 77 коп. задолженности по договору и 274 850 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества "Атомхиммонтаж" удовлетворены в полном объёме: с общества "Уралстройэнерго" в пользу общества "Атомхиммонтаж" взыскано 1 023 860 руб. 69 коп. задолженности и 43 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, между сторонами распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "Атомхиммонтаж", в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества "Атомхиммонтаж" мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом необоснованно не учтен пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1.6 договора подряда субподрядчик обязан предоставить генподрядчику согласованную с заказчиком исполнительную документацию на выполненный объём работ одновременно с актами о приёмке выполненных работ. В случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации, генподрядчик имеет право не оплачивать выполненные работы до сдачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объёме.

Судом не дано правовой оценки факту нарушения субподрядчиком договорных обязательств в части непредставления исполнительной документации и необоснованно установлена приоритетность обязательства генподрядчика по оплате работ перед обязательствами субподрядчика.

Ответчик считает, что не оплачивая выполненные субподрядчиком работы общество "Атомхиммонтаж" правомерно приостановило выполнение своих обязательств, поскольку наличие актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не освобождает субподрядчика от выполнения других условий договора.

Поскольку на генподрядчике лежит обязанности по передаче объекта Заказчику с полным комплектом исполнительной документации, несовершение соответствующих действий субподрядной организацией влечёт последующую невозможность исполнения Генподрядчиком своих обязательств перед Заказчиком.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об обязанности ответчика по встречному иску произвести оплату работ в сумме 1 624 839 руб. 48 коп, предъявленных истцом на основании одностороннего акта выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 25.11.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 2 от 25.11.2010.

Согласно заключённому сторонами договору подряда срок выполнения обязательств установлен до 29.10.2010.

Условие о сроке является существенным для договора подряда.

Между тем общество "Уралстройэнерго" предъявило на подпись акт выполненных в ноябре 2010 года работ, то есть за пределами срока действия договора.

Акт на указанную сумму, не подписанный ответчиком по первоначальному иску, идентичен, за исключением одной позиции, акту о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 на сумму 984 896 руб. 31 коп. за работы, выполненные в августе 2010 года.

Ответчик считает, что работы, указанные в акте от 25.11.2010 на сумму 1 624 839 руб. 48 коп., фактически не выполнялись истцом по первоначальному иску и оплате не подлежат.

В апелляционной жалобе общество "Атомхиммонтаж" также отмечает, что в качестве доказательств выполнения работ общество "Уралстройэнерго" передало ЗАО "Атомхиммонтаж" копии исполнительной документации на сумму 1 624 839 руб. 48 коп. (т.2, л.д.11-20).

Из представленной суду документации видно, что указанные работы в рамках заключённого между сторонами договора подряда N 202 не выполнялись. В документации указаны иные сроки выполнения работ: 2009 год - март 2010 года, а также имеются ссылки на другую генподрядную организацию - ЗАО "ЮУС".

Судом неправомерно не учтены доводы ЗАО "Атомхиммонтаж", обосновывающие отказ от подписания и оплаты работ по акту от 25.11.2010.

Поскольку исполнительная документация в полном объёме истцом по первоначальному (ответчиком по встречному) иску не передана, суд вправе был уменьшить ответственность кредитора, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлял представитель ЗАО "Атомхиммонтаж" в судебном заседании, Однако соответствующее заявление не было учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Уралстройэнерго" не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: общество "Атомхимонтаж" настаивает на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и отмене решения в части удовлетворённых требований, общество "Уралстройэнерго" просило жалобу отклонить, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения только в части удовлетворённых судом исковых требований по первоначальному иску "Уралстройнерго" не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралстройэнерго" (субподрядчиком) и обществом "Атомхиммонтаж" (генподрядчиком) заключён договор N 202 на выполнение субподрядных работ от 08.07.2010, по которому общество "Атомхиммонтаж" поручает, а общество "Уралстройэнерго" принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на объекте "Строительство комплекса зданий", расположенном в г. Снежинске Челябинской области, согласно проектно - сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с объёмом и перечнем работ, согласованном сторонами в Приложении N 1 к договору, и составляет в базовых ценах 1984 г. - 155 479 руб., в текущих ценах - 16 251 620 руб., в т.ч. НДС - 2 479 060 руб. 68 коп. (с учётом индекса, сложившегося по результатам проведённого конкурса по определению генподрядной организации, и с учётом зимнего удорожания - 3,2%).

Срок выполнения работ: начало - июнь 2010 года, окончание - июль 2010 года. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Расчёты за выполненные и принятые в установленном порядке работы Генподрядчик производит на основании актов о приёмке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанных сторонами и кураторами Заказчика.

Оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно определёнными долями до конца текущего года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (п.4.1. договора).

Договор подписан с протоколом разногласий от 31.08.2010 и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которыми начало выполнения работ - 08 июля 2010 г., срок их окончания - 29 октября 2010 г.

В пункт 4.1. также внесены изменения, касающиеся стоимости и порядка оплаты выполненных работ в соответствии с графиком платежей, учитывая стоимость трансформаторной подстанции, в том числе вся стоимость работ по договору, составляющая 16 251 599 руб. 43 коп., должна быть оплачена генподрядной организацией в следующие сроки: до 30.09.2010 - 6 500 000 руб., до 31.10.2010 - 5 000 000 руб., до 30.11.2010 - 4 751 599 руб. 43 коп., до 31.12.2010- 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения принятого на себя обязательства общество "Уралстройэнерго" представило справку ф. КС-3 N 1 от 31.08.2010 на сумму 14 626 581 руб. 29 коп и следующие акты выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 31.08.2010 на сумму 984 896 руб. 31 коп., N 2 от 31.08.2010 на сумму 277 622 руб. 46 коп., N 3 от 31.08.2010 на сумму 7 798 руб. 95 коп., N 4 от 31.08.2010 на сумму 781 009 руб. 41 коп., N 5 от 31.08.2010 на сумму 39 399 руб. 90 коп., N 6 от 31.08.2010 на сумму 2 937 руб. 27 коп., N 7 от 31.08.2010 на сумму 108 982 руб. 77 коп., N 8 от 31.08.2010 на сумму 174 919 руб. 37 коп., N9 от 31.08.2010 на сумму 9 397 636 руб. 72 коп., N 10 от 31.08.2010 на сумму 2 746 142 руб. 92 коп., N 11 от 31.08.2010 на сумму 105 235 руб. 22 коп., всего - 14 626 581 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 18 - 42).

На оплату выполненных работ предъявлен счёт-фактура N 610 от 31.08.2010 (т.1, л.д. 16).

Кроме того, истцом по первоначальному иску выполнены работы в период с 01.11.2010 по 25.11.2010, оформленные актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2010 и справкой ф. КС - 3 стоимостью 1 624 839 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 45 - 47), подписанными в одностороннем порядке, на оплату работ предъявлен счёт-фактура N 730 от 25.11.2010.

Акт и справка о выполнении работ стоимостью 1 624 839 руб. 48 коп. направлены в адрес ответчика по первоначальному иску для согласования и подписания. Факт получения соответствующего письма за N 1015/УСЭ от 16.11.2010 с приложенными к нем актом и справкой подтверждён материалами дела, обществом "Атомхиммонтаж" не оспаривался.

Таким образом, в рамках договора субподряда выполнено работ с учётом одностороннего акта на сумму 14 626 581,29 + 1 624 839,48 = 16 251 420 руб. 77 коп.

Оплата выполненных работ произведена генподрядной организацией по платёжным поручениям N 2089 от 09.09.2010 в сумме 3 000 000 руб., N 2113 от 10.09.2010 на такую же сумму, платёжным поручением N 2230 от 21.09.2010 на сумму 2 000 000 руб., всего 8 000 000 руб.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора субподряда N 202 от 08.07.2010 работ на сумму 16 251 420 руб. 77 коп. (14 626 581,29 + 1 624 839,48), в то время как их оплата произведена частично, в сумме 8 000 000 руб., общество "Уралстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование об оплате строительных материалов в сумме 1 826 917 руб. 19 коп. и начисленных процентов.

Со своей стороны ответчик по первоначальному иску - общество "Атомхиммонтаж" заявило встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных субподрядчику генподрядных услуг в соответствии с п. 4.2. договора субподряда N 202 по акту N 186 от 31.08.2010 на сумму 1 023 860 руб. 69 коп., подписанному обеими сторонами без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходя из ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о подтверждении материалами дела выполнения субподрядчиком работ на указанную в актах выполненных работ за август 2010 года сумму - 14 626 581 руб. 29 коп., что не оспаривалось генподрядчиком.

Оценивая акт выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму 1 624 839 руб. 48 коп., подписанный в одностороннем порядке, судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности результата работ к сдаче путём вручения генподрядчику (т.1, л.д.92) для подписания акта ф. КС - 2 о приёмке выполненных работ N 1 от 25.11.2010 на сумму 1 624 839 руб. 48 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав соответствующий акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Поскольку мотивированного отказа от приёмки и оплаты работ, указанных в акте от 25.11.2010, от ответчика по первоначальному иску не поступило, суд пришёл к выводу, что соответствующие работы, указанные в односторонне подписанном акте, также подлежат оплате.

Принимая во внимание факт частичной оплаты работ в сумме 8 млн. руб., суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску в сумме 8 251 420 руб. 77 коп. на основании ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие денежного обязательства, суд взыскал начисленные на задолженность по договору субподряда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 850 руб. 99 коп. за период с 05.11.2010 по 26.04.2011 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 1 826 917 руб. 19 коп. за поставленные ответчику стройматериалы суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал соответствующий факт истцом не доказанным, в том числе отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение сторонами разовой сделки по передаче ответчику строительных материалов, а также доказательства принятия товара ответчиком.

Поскольку встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда обществом "Уралстройэнерго" не оспаривало, суд удовлетворил встречный иск о взыскании в пользу общества "Атомхиммонтаж" 1 023 860 руб. 69 коп. задолженности и 43 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обществом "Атомхиммонтаж" обжалуется только часть решения, а именно: выводы суда в части удовлетворения исковых требований общества "Уралстроэнерго" в сумме 8 251 420 руб. 77 коп., составляющих стоимость выполненных субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции проверяет выводы только в соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Урралстройэнерго" в части 8 251 420 руб. 77 коп. суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с учётом подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание факт направления в адрес ответчика по первоначальному иску письмом N 1014/УСЭ от 16.11.2010 комплекта документов: справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3 за ноябрь 2010 года, акт о приёмке выполненных работ ф. КС-2 за ноябрь 2010 г. на сумму 1 624 839 руб. 48 коп. с учётом НДС, счёт-фактуру N 730 и счёт на оплату N 188 с предложением в порядке ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить правильность оформления направленных документов и физические объёмы выполненных работ, а также сообщить о наличии иных разногласий до 19.11.2010 (т.1, л.д. 92), следует согласиться с позицией общества "Уралстройэнерго" и суда первой инстанции, что обязанность по оформлению результата работ и извещении ответчика о необходимости их принятия истцом по первоначальному иску исполнена, в то время как ответчик свою обязанность по проверке результатов выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что форма и содержание направленного истцом извещения от 16.11.2010 не исключают возможности обследования сторонами и принятия генподрядчиком результата работ с определением их объёма непосредственно на строительном объекте.

Обязанность Генподрядчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, срокам их выполнения, а также в трехдневный срок подписать или представить мотивированный отказ от приёмки выполненных работ и подписания акта предусмотрена пунктами 5.1 и 5.2 договора

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о тождественности работ, указанных в акте за ноябрь, другим, ранее представленным актам (акту выполненных работ за июнь 2010 г. стоимостью 2 609 883 руб. 88 коп. (т.1, л.д.109 - 116), акту выполненных работ N 1 за август 2010 г. стоимостью 984 896 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 90), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие обстоятельства могли быть установлены генподрядчиком непосредственно при принятии результата работ на строительном объекте либо при получении акта нарочным 16.11.2010 и рассмотрении соответствующего вопроса.

Кроме того, при наличии сомнений относительно объёма и стоимости предъявленных в акте работ ответчик мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы относительно фактических объёмов работ, указанных в актах за август и ноябрь 2010 года. Возможность проведения экспертизы при возникновении спорных вопросов также предусмотрена п.5.3. договора.

При исследовании содержания спорных актов усматривается различие в объёмах и видах выполненных работ (например, в акте за ноябрь установлено 10,61 т металлоконструкций, в акте за июнь - 21,22 т (т.1, л.д.113), в акте за ноябрь произведен 100 кв.м. огрунтовки поверхностей, в акте за август такие работы не проводились).

Суд также обращает внимание, что исполнительная документация на подвесные пути кранов и монорельсы, устройство которых являлось предметом спорного акта, передана ответчику и принята им.

Довод о выполнении работ в ноябре 2010 года за пределами сроков исполнения договора также подлежит отклонению, поскольку п. 6.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе графиком платежей (т.1, л.д. 119) предусмотрели расчёты до 31.12.2010.

Поскольку из акта усматривается его относимость к предмету договора N 202 от 08.07.2010 и строительному объекту (" Комплекс зданий N 730Б по переработке и хранению жидких и твёрдых радиоактивных отходов 1 и 2 групп на площадке 20"), а также указан раздел проектно - сметной документации (N 308 2578/19-1-126), вывод суда первой инстанции, что указанные работы выполнялись в рамках договора субподряда N 202 является правильным.

Довод о приостановлении оплаты работ в связи с неисполнением ООО "Уралстройэнерго" встречной обязанности по передаче исполнительной документации судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств извещения истца об изменении условий договора, а именно: сроков оплаты, указанных в графике платежей (т.1, л.д. 180), в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по передаче исполнительной документации обществом "Атомхиммонтаж" не представлено.

В таком случае неоплата выполненных работ оценивается судом как немотивированный отказ от исполнения ответчиком принятого на себя обязательства и не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и правомерного способа защиты.

Подлежит отклонению также довод жалобы о неисполнении обществом "Уралстройэнерго" обязанности по передаче исполнительной документации на выполненные работы.

Факт частичной передачи исполнительной документации обществом "Атомхиммонтаж" не оспаривается и подтверждается представленной в дело перепиской и документами.

Выполнение части работ, связанных с работами по договору, но выполненных до его заключения (в июне - мае 2010 г.), не свидетельствует о неотносимости представленной в дело исполнительной документации к предмету спора.

Конкретного перечня исполнительной документации, не представленной обществом "Уралстройэнерго" Генподрядчику, опровергающего позицию истца об исполнении соответствующей обязанности, либо требование по встречному иску о передаче исполнительной документации в соответствии с указанным перечнем, общество "Атомхиммонтаж" не заявило.

С учётом изложенного сделать вывод, в какой части общество "Уралстройэнерго" не выполнило возложенную на него обязанность по передаче исполнительной документации генподрядчику, не представляется возможным.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает, соответствующий довод жалобы следует отклонить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции в части определения объёма и стоимости выполненных работ, а также начисленных на них процентов, изложенные в мотивировочной части решения, являются верными.

Выводы, изложенные судом при рассмотрении встречного иска предметом обжалования не являются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Атомхиммонтаж" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение следует изменить в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, связанным с неприменением статей 132, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом, если удовлетворении встречного иска исключает полностью или в части удовлетворении первоначального иска.

В силу ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, определив размер взыскания по первоначальному и встречному иску, не произвёл зачёт задолженности, что исключило бы в части удовлетворение первоначального иска.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворён в сумме 8 526 271 руб. 76 коп. (в том числе долг - 8 251 420 руб. 77 коп., проценты - 274 850 руб. 99 коп.), в то время как встречный иск - в сумме 1 067 282 руб. 34 коп. (долг - 1 023 860 руб. 69 коп., проценты - 42 421 руб. 65 коп.), зачёт требований по основному и встречному искам исключает удовлетворение требований по первоначальному иску на сумму удовлетворенных требований по встречному иску, а именно: в сумме 1 067 282 руб. 34 коп., в том числе 1 023 860 руб. 69 коп. по основному долгу и 42 421 руб. 65 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче первоначального иска обществу "Уралстройэнерго" в порядке требований статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества "Уралстройэнерго" на общую сумму 8 526 271 руб. 76 коп. с общества "Атомхиммонтаж" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 61 428 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску (8 526 271,76 руб. х 75 163,17 руб. (размер государственной пошлины от заявленной суммы иска в 10 432 634 руб. 48 коп.) : 10 432634,48), оставшаяся сумма 13 734 руб. 62 коп. (75 163,17 - 61 428,55) подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований общества "Атомхиммонтаж" за счет общества "Уралстройэнерго" в полном объеме, а именно: в сумме 1 067 282 руб. 34 коп., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 23 672 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов общества "Атомхиммонтаж" по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска (платежное поручение N 838 от 24.03.2011 - т.1, л.д.142).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая фактический отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества "Атомхиммонтаж", подлежат отнесению на счет последнего.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 по делу N А76-598/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" (ИНН 7422039070; ОГРН 1077422000083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ИНН 7422027564; ОГРН 1027401185833) 8 251 420 руб. 77 коп. задолженности, 274 850 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 26.04.2011 включительно, всего 8 526 271 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" 1 023 860 руб. 69 коп. задолженности, 42 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 31.03.2011 включительно, всего 1 067 282 руб. 34 коп.

В результате зачета исковых требований по основному и встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" 7 227 560 руб. 08 коп. задолженности, 231 429 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 26.04.2011 включительно, всего 7 458 989 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" 23 672 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" 61 428 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, с общества ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" 13 734 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску".

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева