Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4230-07 В удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ответчиками договора отказано, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А41/4230-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

МИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Легион" и ООО "Ватенс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи товаров от 24.03.2005 N 1.

В основание исковых требований истец ссылался на то, что необходимые документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные пунктом 3 оспариваемого договора, ООО "Ватенс" не были представлены в ИМНС. Представленные образцы печатной продукции (календари) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 15 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возврат налога на добавленную стоимость из бюджета производится при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами; судебные акты приняты с нарушением Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; необходимые документы, подтверждающие качество товара, налогоплательщиком не представлены; пункт 3 договора не выполнен и не доказан, т.к. предъявленные образцы не соответствуют требованиям действующего законодательства; изготовление и распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации является незаконным; сделка является мнимой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Легион" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Ватенс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2005 между ООО "Легион" и ООО "Ватенс" заключен договор купли-продажи товаров N 1, согласно которому продавец ООО "Ватенс" обязуется передать в собственность покупателю ООО "Легион" товары, а покупатель ООО "Легион" обязуется оплатить товары на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2. п. 1 Дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 2 к договору и п.п. 3.5, п. 3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с даты его поставки. Датой поставки считается день подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Разрешая спор, суды установили, что факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В соответствии с п.п. 2.3. п. 1 Дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 2 к договору оплата за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара.

Разрешая спор, суды установили, что факт оплаты ООО "Легион" за приобретенный товар подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств, в основании платежа которых указан рассматриваемый договор, и выписками банка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что МИФНС России N 5 по Московской области не представила доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Суды пришли к выводу, что в рамках исполнения оспариваемого договора продавцом переданы покупателю товары, а покупателем уплачены продавцу денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ссылка истца на факт отсутствия документов, подтверждающих качество товара, относящегося к средствам массовой информации, является несостоятельной, поскольку настенные календари-плакаты, отчуждаемые на основании спорного договора, не относятся к средствам массовой информации в понимании ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-18073/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года N 10АП-301/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.