Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16434/11

г. Москва

Дело N А40-33386/11-10-291

21 июля 2011 г.

N 09АП-16434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша марка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 г.. по делу N А40-33386/2011-10-291, принятое судьей Пуловой В.Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее истец)

к ООО "Наша марка" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г..,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 44 696,93 руб задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 43 036 руб и пени в размере 1 660,93 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор от 16.03.07г. аренды земельного участка для разработки Акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности бытового назначения, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43 036 руб долга, 1 660,93 руб пени, 2 000 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, земельный участок по акту приема-передачи не передавался, он не пользовался участком, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указал, что договор был заключен для цели подготовки акта разрешенного использования земельного участка, то есть проектной документации, поэтому земельный участок по акту приема-передачи не передавался, что ответчик свои обязательства не выполнил, не изготовил документацию и не оплатил за аренду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "Наша марка" (арендатор) заключили договор аренды N М-05-508630 от 16.03.07г. земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Харьковская, вл.2А, корп.3 для разработки Акта разрешенного использования, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения. Суд пришел к выводу, что договор аренды в силу ст.621 Гражданского Кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно условий договора задолженность составила 43 036 руб арендной платы с 01.01.2010 г.. по 30.09.10г., на которую в соответствии с разделом 7 договора аренды за просрочку платежей начислена пени в сумме 1 660,93 руб с 01.04.2009 г.. по 30.06.2010 г.., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что не получал земельный участок по акту, что не пользовался земельным участком, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для цели подготовки проектной документации, при этом ответчик не оплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 43 036 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.7.2 Договора, без учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 1 660,93 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Наша марка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 г.. по делу N А40-33386/2011-10-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша марка" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

В.С. Гарипов Т.Ю. Левина