Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4469/11

г. Томск

25 июля 2011 года

Дело N А03-10456/2010

Судья Калиниченко Н.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"

на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Алтайского края от 29.03.2011 г.

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"

к ООО "Сибкотломонтаж", ООО "Экономико-юридический центр"

третье лицо: ООО "Виста"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Руководствуясь частью пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.К. Калиниченко