Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4242-07 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи на отыскиваемую истцом сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/4242-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

ГУ "Каспийское пограничное управление ФСБ РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога о взыскании 119.536 рублей 60 копеек ущерба причиненного недостачей нефтепродуктов, полученных по железнодорожной накладной от 02.11.2005 в ж/д цистернах 74718503 и 73340119.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и взыскать с него 91.051 рубль.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что удовлетворяя иск суд исходил из коммерческого акта, в котором, между тем, количество недостающего груза не указано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 УЖДТ и статьей 796 ГК РФ ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю возлагается на перевозчика в размере стоимости недостающего груза.

Судом установлено, что истцом произведен расчет недостачи с учетом таблицы калибровки и норм естественной убыли, ущерб в соответствии с расчетом ответчика составил 91.051 рубль.

Удовлетворяя иск, суд отклонил расчет ответчика и указал на то, что размер недостачи установлен коммерческим актом от 13.11.2005 N БИ075827.

Между тем, из указанного акта не следует наличие недостачи на отыскиваемую истцом сумму, а установлен факт меньшей высоты взлива дизтоплива по сравнению с данными отправки груза.

Так, обращаясь в суд, истец рассчитывает сумму ущерба исходя из объема и плотности перевозимого дизельного топлива, тогда как недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Такой расчет произведен ответчиком, согласно которому сумма ущерба составила 91.051 рубль.

Контррасчет, который был бы основан на нормативных документах, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 28.485 рублей 60 копеек нельзя признать достаточно обоснованным, а выводы суда об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме - соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции, но выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение, не отправляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда города Москвы изменить.

В иске о взыскании 28.485 рублей 60 копеек отказать, в остальной части решение оставить без изменения.