Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10206/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А26-6664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2011) закрытого акционерного общества "Интурист-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 по делу N А26-6664/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Интурист-Петрозаводск"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" в лице Петрозаводского филиала

о взыскании 51 736 рублей 32 копеек

при участии:

от истца: Насекин О.В., доверенность от 19.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Интурист - Петрозаводск" (ЗАО "Интурист - Петрозаводск") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОАО "Страховое общество "ЖАСО") 89 866 рублей 30 копеек страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшим 14.05.2008 и 11.06.2008 автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 010 ОК 10, принадлежащего ЗАО "Интурист - Петрозаводск", ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.07.2010 требование по страховому случаю, произошедшему 11.06.2008 на сумму 51 736 рублей 32 копейки, из которых 45 005 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 6 730 рублей 82 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2008 по 28.05.2010 выделено в отдельное производство с присвоением регистрационного номера А26-6664/2010 .

Решением от 18.04.2011 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, ЗАО "Интурист - Петрозаводск", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.04.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" своего представителя в судебное заседания не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Интурист - Петрозаводск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 010 ОК 10, принадлежащего ЗАО "Интурист - Петрозаводск", ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 16.10.2007 серии АП N 008788.

04.07.2008 страхователь обратился в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с заявлением N 84/КАСКО о происшедшем событии по договору страхования с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить ЗАО "Интурист - Петрозаводск" сумму страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик платежным поручением от 30.12.2008 N 501 перечислил страховую выплату по акту N 84/КАСКО в размере 268 460 рублей 07 копеек на расчетный счет страхователя.

19.09.2008 ЗАО "Интурист - Петрозаводск" направило в адрес страхователя письмо, в котором сообщило, что после произведенных восстановительных работ поврежденного транспортного средства, во время его эксплуатации выявился шум в переднем мосту, что, по мнению истца, явилось следствием скрытых повреждений в результате произошедшего 11.06.2008 ДТП, одновременно уведомив ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о дате повторного обследования автомобиля у официального дилера - 22.09.2008.

27.05.2009 истец обратился с заявлением к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 45 005 рублей 50 копеек. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Интурист - Петрозаводск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не признал указанный случай страховым, ввиду недоказанности факта возникновения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства в результате ДТП, происшедшего 11.06.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика произведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Могли ли повреждения обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи, зафиксированные в заключении ЗАО "ПКФ АВТО" от 14.111.08 N 129, образоваться в результате ДТП 11.06.08?".

Согласно результатам транспортно - трасологической экспертизы N 101026/26 определения механизма образования повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Е 010 ОК 10, для получения повреждений обоймы подшипника было необходимо сильное смещение приводного вала, превышающее подвижность привода, для чего повреждение лонжерона должно было иметь значительный характер, не заметить который при проведении экспертизы, а тем более при проведении ремонта, было не возможно. Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что повреждения обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи, зафиксированные в заключении ЗАО "ПКФ АВТО" от 14.111.08 N 129, не могли образоваться в результате ДТП от 11.06.08.

Указанную позицию эксперт Ефимов А.В. подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству истца судом была проведена повторная автотехническая экспертиза, в заключении от 07.03.2011 N 84008865 эксперт не исключал возможность возникновения повреждения обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи, зафиксированные в заключении ЗАО "ПКФ АВТО" от 14.111.08 N 129, в результате ДТП происшедшего 11.06.08.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований проведения повторной экспертизы с учетом устранения повреждений обоймы подшипника переднего редуктора и главной передачи автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Доказательств, позволяющих однозначно установить причинно-следственную связи между спорным повреждением и ДТП, истцом не представлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 по делу N А26-6664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов