Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2516/11

26 июля 2011 г.

Дело N А33-317/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истца) - Кропотухиной Т.Е. - представителя по доверенности от 24.12.2010, Рябкова М.В.- представителя по доверенности от 28.12.2010 N 233, Петровой Ю.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 9,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ответчика) - Кузьминой О.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011 N 131,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ответчика) - Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2011 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2011 года по делу N А33-317/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") о взыскании 9 763 649 рублей 27 копеек, из которых с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 520 727 рублей 96 копеек задолженности по соглашению от 13.10.2006 N 475, с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности по соглашению от 13.10.2006 N 475.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 520 727 рублей 96 копеек задолженности, с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неприменимость общей нормы гражданского законодательства к отношениям по возмещению налоговых санкций, при наличии специальной налоговой нормы, предусматривающей ответственность налогоплательщиков при реорганизации предприятия.

Кроме того, заявитель считает соглашение от 13.10.2006 N 475, устанавливающее солидарную обязанность юридических лиц, незаключенным, как несоответствующее требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не индивидуализированы конкретные обязательства, являющиеся солидарными, а также кредиторы, обязательства перед которыми стороны соглашения считают солидарными.

Заявитель также указывает, что в соответствии пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Следовательно, права и обязанности, которые не были переведены на вновь созданные в результате реорганизации юридические лица в соответствии с разделительным балансом, возлагаются на реорганизуемое лицо.

Более того, как считает заявитель, истец не подтвердил наличие задолженности конкретным судебным актом, поскольку в представленном решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-49874/2007 отсутствуют суммы, являющиеся предметом взыскания.

По мнению заявителя, истец также не подтвердил фактическое исполнение в полном объеме предъявляемых к другим участникам соглашения регрессных обязательств, так как извещение налогового органа о проведении зачета свидетельствует об оплате только налога на прибыль в сумме 7 990 563 рубля 43 копейки.

При этом вывод арбитражного суда об отсутствии спорного обязательства в разделительном балансе ОАО "Красноярскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности выделенных из его состава юридических лиц не основан на материалах дела, потому как указанная вступительная отчетность отсутствует.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что заключенное между сторонами соглашение от 13.10.2006 N 475 не противоречит пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает перехода неисполненной обязанности на вновь созданные в результате реорганизации юридические лица, а также их солидарную ответственность перед государством.

Кроме того, истец не согласен с доводом заявителя о незаключенности указанного соглашения, поскольку основанием для распределения ответственности является судебный акт, содержащий конкретное обязательство, выраженное в конкретной денежной сумме.

По мнению истца, отсутствие спорных обязательств в разделительном балансе не ограничивает права сторон в силу статей 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определять соотношение и размер солидарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против довода заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии спорного обязательства в разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчетности вновь образованных в результате реорганизации юридических лиц, указывает на то, что судом в полной мере был исследован разделительный, а также вступительный балансы ОАО "Красноярскэнерго". При этом вступительные балансы остальных обществ не подвергались проверке, так как налоговые обязательства ОАО "Красноярскэнерго" не могли перейти к ним в силу прямого указания закона (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" указывает, что в заявлении о зачете содержится наименование и вид задолженности перед бюджетом, а сам факт его удовлетворения свидетельствует о произведенных истцом расходах по исполнению налоговых обязательств.

От ответчика (ОАО "Красноярскэнергосбыт") письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2011.

В судебном заседании 12.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.07.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика (ОАО "Красноярскэнергосбыт") в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, с решением суда не согласен, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красноярскэнерго" приняты решения о реорганизации ОАО "Красноярскэнерго" путем выделения следующих юридических лиц: ОАО "Красноярская генерация", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярские магистральные сети", ОАО "Тываэнерго-Холдинг", утверждении разделительного баланса, оформленные протоколом N 1 от 30.04.2005 (т.1 л.д.94-106).

Между ОАО "Красноярскэнерго", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярская генерация", ОАО "Красноярские магистральные сети", ОАО "Тываэнерго-Холдинг" 13.10.2006 подписано соглашение N 475 (т.1 л.д.112-117), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. соглашения является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго", и принципов распределения понесенных расходов, по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения оно регулирует, в том числе налоговые обязательства сторон, возникшие до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

Согласно пункту 2.3 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО "Красноярскэнерго", с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредитором по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Красноярскэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

Согласно пункту 2.7 соглашения для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей.

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 соглашения, распределена между сторонами соглашения в следующем процентом соотношении:

- Сторона 1 - ОАО "Красноярскэнерго" - 25%;

- Сторона 2 - ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 4%;

- Сторона 3 - ОАО "Красноярская генерация" - 71%;

- Сторона 4 - ОАО "Красноярские магистральные сети" - 0%;

- Сторона 5 - ОАО "Тываэнерго-Холдинг" - 0%.

Для определения долей распределения ответственности стороны использовали пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки (НВВ) после реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

С учетом пунктов 4.4. и 4.5. соглашения сторона, получившая требование об удовлетворении требования кредитора, обязана принять меры по исполнению судебного акта, направить другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением. Стороны, получившие указанные документы, обязаны возместить в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

На внеочередном общем собрании ОАО "Красноярскэнерго" принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири", об утверждении договора о присоединении, в том числе ОАО "Тываэнерго-Холдинг", оформленное протоколом N 3 от 20.12.2007 (т.1 л.д.107-109).

В соответствии с уставом (т.4 л.д.1-7) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является правопреемником ОАО "Красноярская генерация" по всем правам и обязанностям: в соответствии с передаточным актом от 18.08.2006.

Решением от 20.03.2007 N 6/13 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскэнерго" доначислены суммы налога на прибыль за 2003 год в размере 50 131 357 рублей, 7 049 060 рублей пени за несвоевременную уплату налога, ОАО "Красноярскэнерго" привлечено к налоговой ответственности в виде 9 216 838 рублей штрафа (т.3 л.д.2-82).

Решением ФНС России от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@ (т.3 л.д.96-124) решение от 20.03.2007 N 6/13 изменено в части неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 2 247 822 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2009 в этой части по делу N А40-49874/07-112-277 решение от 20.03.2007 N 6/13 признано недействительным в части пунктов 2.2.4.1., 2.2.4.8 - 2.2.4.10, 2.2.4.13 - 2.2.4.34, 2.2.5 (акта проверки).

Письмами от 18.06.2010 N 13/01-6103 (т.1 л.д.204-206) и 21.06.2010 N ДПО-464 (т.1 л.д.207-209) с отметками о вручении ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" копии судебных актов по делу N А40-49874/07-112-277.

Извещениями от 06.12.2010 N 408 и 07.12.2010 N 10-07/09953 (т.1 л.д.212-213) Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю сообщила ОАО "МРСК Сибири" о проведенном на основании заявления налогоплательщика (т.1 л.д.210-211) зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 551 443 рубля 61 копейка, 1 797 087 рублей, 7 990 563 руля 43 копейки 1 063 671 рубль, 1 615 434 рубля в счет уплаты начислений по акту проверки по решению 20.03.2007 N 6/13.

Письмами от 08.12.2010 N ДПО-653 с отметкой о вручении (т.1 л.д.214-216) и 08.12.2010 N ДПО-652 (т.1 л.д.217-219) с почтовой квитанцией N 03086 и описью вложения от 08.12.2010 (т.1 л.д.220) ОАО "МРСК Сибири" уведомило ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о необходимости возмещения понесенных ОАО "МРСК Сибири" расходов по уплате в бюджет доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов в сумме 520 727 рублей 96 копеек и 9 242 921 рубль 31 копейка соответственно.

Уведомлением от 08.11.2010 N 119/1647-2136 (т.4 л.д.29-30) ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщило ОАО "МРСК Сибири о прекращении действия соглашения от 13.10.2006 с 31.12.2010. Согласно почтовой квитанции указанное уведомление получено истцом 19.11.2010 (т.4 л.д.32).

Письмом от 10.11.2010 N 119-11/574 (т.4 л.д.121) ОАО "Красноярскэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Сибири о прекращении действия соглашения от 13.10.2006 N 475 с 01.01.2011. Согласно реестру корреспонденции от 12.11.2010 (т.4 л.д.123) указанное уведомление получено истцом 12.11.2010.

Поскольку требования ОАО "МРСК Сибири" о возмещении понесенных им расходов по уплате в бюджет доначисленных налогов не исполнены истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 520 727 рублей 96 копеек и 9 242 921 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 520 727 рублей 96 копеек задолженности, с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности.

Считая решение суд незаконным и необоснованным, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении от 13.10.2006 N 475, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго", и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО "Красноярскэнерго" расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

Суд первой инстанции, установив, что данное соглашение не связано с исполнением налогоплательщиками соответствующей налоговой обязанности обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности участников соглашения, добровольно принятые на себя на основании договора являются гражданско-правовыми.

Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, как специальную норму, подлежащую применению при реорганизации предприятия неправомерна.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Следовательно, после уплаты налогоплательщиком налога отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты налога прекращаются. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствие соглашения требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспариваемого соглашения является установление принципа возмещения и распределения понесенных расходов в связи с исполнением солидарного обязательства.

Более того, согласно пункту 2.3 соглашения обязанность по возмещению понесенных расходов распределяется между сторонами на основании вступившего в силу судебного акта, конкретизирующего размер солидарного обязательства и кредитора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность заявленных требований пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности к вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицам переходят в соответствии с разделительным балансом не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является соглашение от 13.10.2006 N 475 по исполнению обязательств, не нашедших своего отражения в разделительном балансе и возникших до реорганизации ОАО "Красноярскэнерго".

Заявлением о проведении зачета, извещениями о принятом налоговым органом решении о зачете подтверждается факт оплаты сумм налога (сбора, пени, штрафа), о возмещении которых просит истец.

Доводы заявителя о доказанности истцом оплаты только сумм налога на прибыль в размере 7 990 563 рубля 43 копейки опровергаются материалами дела.

Заявление о проведении зачета содержит указание на наименование и размер задолженности перед бюджетом, подлежащей зачету из сумм имеющейся переплаты, а также имеет ссылку на решение налогового органа от 20.03.2007 N 6/13 о доначислении сумм налога и привлечении к налоговой ответственности.

Извещения налогового органа свидетельствуют о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения указанных в заявлении сумм недоимки, пени штрафа. Налоговый орган в извещении от 07.12.2010 ссылается также на решение от 20.03.2007 N 6/13, которым предусмотрены подлежащие уплате суммы. Доказательств того, что указанные в извещении суммы зачтены в счет уплаты каких-то иных обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того суммы, подлежащие оплате истцом по решению налогового органа от 20.03.2007 N 6/13 нашли подтверждение в судебных актах по делу N А40-49874/07-112-277.

Факт оспаривания истцом решение налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о добросовестности действий истца, предпринятых с целью снижения налогового бремени и подтверждения правомерности требований налогового органа.

Ссылка заявителя о несоответствии фактических обстоятельств условиям соглашения, предусматривающим в качестве основания для распределения ответственности вступивший в силу судебный акт, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под решением в пункте 2.3. соглашения следует понимать, как судебное решение в случаях предъявления требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований, так и вступившее в законную силу решение (требование) компетентного налогового органа в случаях наличия бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам путем выставления инкассового поручения или обращения взыскания на имущество.

При этом условиями соглашения (пункт 4.2.) предусмотрена возможность процессуального соучастия сторон соглашения по искам об обжаловании актов государственных органов, содержащих требования кредитора.

В представленных в материалы дела разделительном балансе и вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Красноярскэнерго" суд не усматривает наличия тех обязательств, которые просит распределить истец - ни по суммам, ни по датам исполнения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что эти обязательства, в связи с которыми возникла обязанность по оплате налогов (сборов, пеней, штрафов) имеются в вступительных балансах, выделенных из состава общества юридических лиц, не подтверждены ответчиком документально, не указано ни одно конкретное обязательство, не приведено доводов, позволяющих идентифицировать налоговые обязательства с какими либо строками балансов и таким образом оснований для вывода о несоблюдении данного условия истцом при предъявлении требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о том, что они не являются участниками соглашения N 475 от 13.10.2006 в связи с направлением уведомлений о его расторжении (пункта 7.1. соглашения) является несостоятельным, поскольку налоговые обязательства, указанные в решении от 20.03.2007 N 6/13 и подлежащие распределению, возникли ранее выхода из соглашения.

Как следует из материалов дела, уведомления о расторжении соглашения направлены ответчиками в адрес истца 08.11.2010 и 10.11.2010, в то время как суммы, заявленные к взысканию по настоящему делу, исчислены в составе сумм по решение налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, то есть в период действия соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, вытекающих из этого договора.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из текста соглашения от 13.10.2006 не усматривается правило о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон по соглашению. Поскольку указанное соглашение его сторонами надлежащим образом исполнено не было, окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца сделан при правильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного начисления по решению от 20.03.2007 N 6/13 в сумме 13 018 199 рублей 04 копейки, в том числе: 551 443 рубля 61 копейка пени, 1 797 087 рублей штрафа, 7 990 563 рубля 43 копейки налога, 1 063 671 рубль пени, 1 615 434 рублей штрафа подлежат распределению в оплаченной части.

Согласно процентному распределению ответственности, предусмотренному пунктом 2.1. соглашения с ОАО "Красноярскэнергосбыт" подлежит взысканию 520 727 рублей 96 копеек задолженности (4 %), с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - 9 242 921 рубль 31 копейка задолженности (25%).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года по делу N А33-317/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан