Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4243-07 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на пользователей автомобильными дорогами, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при перечислении налоговых платежей через счет в проблемном банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4243-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

ЗАО "Митэкс плюс" (далее Обществ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2005 г. N 8, требования от 22.03.2006 г. N 2087, решения от 31.05.2006 г. N 1494, а также о признании исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильными дорогами, перечисленного платежными поручениями N 289 от 26.05.1999 г. на сумму 47333,67 руб. и N 292 от 27.05.1999 г. на сумму 98300 руб. и об обязании Инспекции провести зачет указанных уплаченных сумм с отражением на лицевом счете налогоплательщика.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 05.10.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07 г. решение от 05.10.07 признано недействительным в части проведения зачета указанных уплаченных сумм 47333,67 руб. и 98300 руб. с отражением на лицевом счете заявителя.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что судом не установлено наличия у заявителя излишне уплаченного налога, сбора, поэтому требование о зачете сумм, которые были уплачены заявителем во исполнение своих налоговых обязательств заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя Инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.05.99 г. с расчетного счета Общества в АБ "Торибанк" на основании платежного поручения N 289 от 26.05.99 г. и платежного поручения N 292 от 27.05.99 г. произведено списание денежных средств для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 145633,67 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете данные платежные поручения банком не исполнены.

Решением Инспекции N 8 от 14.06.05 отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

На основании данного решения в адрес Общества выставлено требование об уплате данной суммы налогов от 22.03.2006 г. N 2087.

В целях реализации, указанного требования, Инспекцией принято решение от 31.05.2006 г. N 1494 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Суды обоснованно указали, что совокупность представленных Инспекцией доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при перечислении налоговых платежей через счет в АБ "Торибанк".

Довод Инспекции о том, что суды не применили ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы" не принимается в качестве повода к отмене судебных актов, поскольку данная норма с 01.01.1999 г. признана утратившей силу.

Довод налогового органа о том, что Общество не воспользовалось правом на отзыв платежных поручений, обоснованно не принят судами, поскольку Инспекцией не доказано то, что Общество располагало информацией об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается копиями названных платежных поручений с указанием в них даты принятия, должности и подписи принявшего сотрудника АБ "Торибанк". Также факт списания денежных средств подтверждается копией выписки по счету.

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации, меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды были применены к банку с 12.07.1999 г. то есть после списания денежных средств со счета заявителя.

При таких данных судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества в части признания незаконными решения Инспекции N 8 от 14 июня 2005 года, требования N 2087 от 22.03.2006 года, решения N 1494 от 31 мая 2006 года, признания обязанности Общества по уплате налога на пользователей автомобильными дорогами, перечисленного платежным поручением N 289 от 26.05.1999 года на сумму 47333,67 руб. и платежным поручением N 292 от 27.05.1999 года на сумму 98300 руб., исполненной, поэтому оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы Инспекции, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения были предметом оценки суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Правомерным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворении требования Общества о зачете, так как доказательств излишней уплаты налога не имеется.

Постановление является законным и обоснованным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.