Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-16048/11

г. Москва

Дело N А40-151798/10-38-735

25 июля 2011 г.

N 09АП-16048/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-техническое предприятие Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-151798/10-38-735, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (119415, Москва, пр-т Вернадского, д.53, ОГРН 1077762942212)

к ООО "Производственно-техническое предприятие Урал" (456300, Челябинская обл., г Миасс, ул. Таганская, д. 50В, ОГРН 1027400880143)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Зонов В.Б. по доверенности от 15.11.2010 N 77АА0637272;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 16 156 600 руб. - неосновательное обогащение, 208 689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 923 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 82 от 24.06.2010 г.. с приложением, дополнительному соглашению к указанному договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку исковые требования истцом заявлены с учетом погашения ответчиком части долга; что в нарушение достигнутой договоренности возврат денежных средств в размере 16 156 600 руб. ответчиком произведен не был; в соответствии со ст. 65 АПК РФ требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором, дополнительным соглашением, актами приема-передачи товара (техники), товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением, претензией истца, гарантийным письмом ответчика; что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, по иным основаниям требования истца не оспорил, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 16 156 600 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки; что, таким образом, полученная сумма не может считаться суммой неосновательного обогащения, а, по сути, является предварительной оплатой; что в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ ответчик готов поставить товар в счет полученной предоплаты; что истец на момент подачи искового заявления просил взыскать 16 156 600 рублей, однако, с учетом того, что с момента подачи заявления и вынесением решения прошло свыше пяти месяцев ответчик за это время погасил 3 656 600 рублей; что, таким образом, на момент вынесения решения сумма долга составила 12 500 000 рублей, а не 16 156 600 рублей; что, с учетом указанного, подлежит пересмотру сумма неустойки, насчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ; что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Таганай - Авто" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку сумма предоплаты в размере 22 787 100 рублей была перечислена ответчиком в счет будущей поставки техники своим контрагентам, в том числе ООО "Таганай -Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 82, в соответствии с условиями и спецификацией которого (л.д. 30-38, 40-56) истцом (покупателем) перечислены ответчику (поставщику) в счет предварительной оплаты поставки товара (техники) денежные средства в размере 22 787 100 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 8668 от 28.06.2010 г.., письмом ОАО Банк ВТБ N 7839/530600 от 26.11.2010 г.. о списании денежных средств в размере 22 787 100 руб. с расчетного счета истца.

27.07.2010 г.. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору со спецификацией (л.д. 57-58, 65-66), в соответствии с которыми объем подлежащего поставке оборудования по заключенному договору поставки был изменен и общая сумма которого составила лишь 6 630 500 руб.

При этом стороны договорились, что оставшаяся сумма аванса в размере 16 156 600 руб. будет возвращена поставщиком покупателю в срок до 30.09.2010 г.. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 6 дополнительного соглашения).

В нарушение достигнутой договоренности возврат денежных средств в размере 16 156 600 руб. ответчиком до подачи иска произведен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-19358 от 14.10.2010 г.., в которой ответчику было предложено возвратить подлежащие возврату денежные средства.

В ответ на претензию истца ответчиком было направлено гарантийное письмо N 2035 от 25.10.2010 г.., в котором ответчик задолженность в размере 16 156 600 руб. признает и гарантирует возврат денежных средств в крайний срок - 17.11.2010 г..

Однако, в гарантированный в письме срок, возврат денежных средств произведен ответчиком не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 16 156 600 руб.

Поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым условия спорного договора поставки изменены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 16 156 600 руб., являющихся в данном случае неосновательным обогащением ответчика, то есть в имущественной сфере ответчика возникло необоснованное приращение за счет денежных средств истца, перечисленных последним в счет предоплаты поставки товара (техники) по договору поставки N 82 от 24.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 к данному договору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 г.. по 29.11.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, и составивших 208 689,42 руб., который ответчиком не был оспорен.

Кроме того, согласно п.4 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 г.. к договору поставки N 82 ответчик обязался поставить товар (технику) в срок до 10.08.2010 г..

Однако, товар (техника) общей стоимостью 4 461 500 руб. поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного срока, что подтверждается актом приема-передачи техники N 2 от 31.08.2010 г.., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 11.08.2010 г.. по 30.08.2010 г.. в сумме 8 923 руб., применив при расчете ставку 0,01 % от стоимости товара (техники) за каждый день просрочки поставки товара (техники) согласно п.6.2. договора поставки.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара ответчиком также не был оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 382-389, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, при отсутствии иных доказательств по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, за исключением, однако, указанной в жалобе суммы.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежные поручения N 4177 от 21.12.2010, N 4290 от 28.12.2010, N 146 от 18.01.2011, N 860 от 11.03.2011, N 1097 от 29.03.2011 на общую сумму 3 656 600 рублей, оплаченную им истцу в период с момента подачи иска и до момента вынесения решения.

Таким образом, сумма долга на дату вынесения решения составила 12 500 000 рублей, о чем истцу надлежало сообщить суду. Однако истцом на дату вынесения решения неправомерно были поддержаны первоначально заявленные требования в полном объеме.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, касающиеся суммы неосновательного сбережения (ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ), возникшего после того, как отпали основания для их удержания в связи с подписанием дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика на его готовность осуществить поставку товара в объеме, предусмотренном Спецификацией от 24 июня 2010 года к Договору, не основаны на принятых сторонами итоговых обязательствах.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу ссылки ответчика о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса.

Период просрочки, за который осуществляется начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет два месяца с 01 октября 2010 года по 29 ноября 2010 года, то есть за период, рассчитанный до указанных в жалобе оплат в счет погашения задолженности.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле его контрагента ООО "Таганай-Авто" являются безосновательными, поскольку данное лицо в правоотношениях по спорному Договору не участвовало, характер его взаимоотношений с ответчиком правового значения для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеет, в отношении этого лица решение не принято, каких-либо обязательств на него не возложено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. по делу N А40-151798/10-38-735 изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" в пользу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" 12 717 612 руб., из которых 12 500 000 руб. - задолженность, 208 689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 923 руб. - неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств, а также 102 871 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов