Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9898/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-7607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2011) индивидуального предпринимателя Колычева Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 г.. по делу N А56-7607/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЮНИКОСМЕТИК"

к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 19669,19668)

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 19670,19672)

установил:

ООО "ЮНИКОСМЕТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колычеву Леониду Андреевичу о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 738 842 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 494,66 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ЮНИКОСМЕТИК" требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Колычева Л.А. в пользу ООО "ЮНИКОСМЕТИК" взысканы задолженность в сумме 738 842 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 494,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 266,73 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Колычев Л.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена ст.333 ГК РФ по уменьшению размера взыскиваемых процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮНИКОСМЕТИК" и индивидуальным предпринимателем Колычевым Леонидом Андреевичем был заключен договор поставки от 01.01.2009 г.. N 125/09, согласно которому поставщик обязался поставить парфюмерно-косметическую продукцию, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и по условиям, установленными настоящим договором. Истец поставил ответчику товар на сумму 810 842 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами на основании доверенностей. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 738 842 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.10.2010 г..

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494,66 рублей за период с 28.08.2010 г.. по 31.01.2011 г..

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2010 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.11.2010 г.., которую ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного истцом товара, частичная его оплата и наличие задолженности в сумме 738 842 рублей подтверждено документально (товарно-транспортными накладными, актом сверки взаиморасчетов). Ответчик документы, подтверждающие оплату указанного товара в полном объеме, не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494,66 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России - 7.75 % за период с 28.08.2010 г.. по 31.01.2011 г.. Расчет проверен, допущенная истцом техническая ошибка в расчете не повлекла завышения суммы заявленных процентов за указанный период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в размере 738 842 рублей и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 494,66 рублей.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленной ответчику неустойки, характер нарушения и обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора согласованы сторонами при заключении договора, истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки и считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Колычева Л.А. и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 г.. по делу N А56-7607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Колычева Леонида Андреевича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Колычева Леонида Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина