Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4225/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-1291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2011) индивидуального предпринимателя Коржук Любови Фархутдиновны, ИНН 861500078896, ОГРН 310862202200063

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1291/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф.

к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по тарифам; административный орган; заинтересованное лицо; административный орган)

при участии в деле третьего лица - Югорской межрайонной прокуратуры

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2011 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф. ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от третьего лица ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коржук Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2011 N 1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коржук Л.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Коржук Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о порядке ценообразования индивидуальным предпринимателем Коржук Л.Ф.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 14.10.2010 в 01 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД МОВД "Советский" в отношении автомобиля VOLVO FM составлен протокол задержании транспортного средства 86 АМ N 0010875.

Задержанное транспортное средство помещено на хранение на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф. в 03 час. 00 мин. (согласно журналу учета задержанных транспортных средств), выдано в этот же день в 14 час. 10 мин. Время хранения составляет 11 час. 40 мин.

В нарушение пункта 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации транспортного средства, предпринимателем предъявлена к оплате собственникe автомобиля (ЗАО "Строймонтаж") сумма в размере 5 570 руб. за услуги перемещения, хранения транспортного средства (4 663 руб. 20 коп. за услуги перемещения, 904 руб. 50 коп. за услуги хранения).

По данному факту Югорской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.01.2011 и направлено в адрес Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Административный орган, рассмотрев поступившее в его адрес постановление, вынес постановление о назначении административного наказания от 08.02.2011 N 1, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 50 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Региональной службы по тарифам автономного округа от 07.05.2008 N 24-П индивидуальному предпринимателю Коржук Л.Ф. утвержден размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в г. Советский и платы за транспортировку задержанного транспортного средства в размере 38 руб. 86 коп. за километр.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 701 внесены изменения в Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, абзац второй пункта 6 упомянутых выше правил изложен в новой редакции - плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

В то же время из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что 14.10.2010 в 01 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД МОВД "Советский" в отношении автомобиля VOLVO FM составлен протокол задержании транспортного средства 86 АМ N 0010875.

Задержанное транспортное средство 14.10.2010 помещено на хранение на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф. в 03 час. 00 мин. (согласно журналу учета задержанных транспортных средств), выдано в этот же день в 14 час. 10 мин. Время хранения составляет 11 час. 40 мин.

Предпринимателем предъявлена к оплате от собственника автомобиля (ЗАО "Строймонтаж") сумма в размере 5 570 руб. за услуги перемещения, хранения транспортного средства (4 663 руб. 20 коп. за услуги перемещения, 904 руб. 50 коп. за услуги хранения).

Указанное обстоятельство подтверждается чеком от 14.10.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 N 16 (л.д.61) и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Коржук Л.Ф. обоснованно квалифицированы заинтересованным лицом по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат состав указанного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в договоре о взаимодействии должностных лиц органа внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2011, заключенному между отделом внутренних дел по городу Югорску и предпринимателем, стороны установили передачу задержанного транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

Следовательно, в данном конкретном случае у предпринимателя отсутствовали основания для взимания денежных средств с собственника автомобиля за перемещение и его хранение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2011 по делу N А75-1291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков