Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-2756/09

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора по текущим требованиям (Общества с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры"): не явился,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи"): не явился,

от конкурсного управляющего Клочко Е.А.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Страшковой В.А.

в рамках дела N А60-7575/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (ИНН 665839958, ОГРН 1036602638280) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (далее - должник, Общество "Айронпрофи") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (далее - должник, Общество "Айронпрофи") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

06.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры" (далее - заявитель, Общество "Арти-М и Партнеры") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 430 000 руб. и неустойки в сумме 63 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-14285/2011 исковое заявление Общества "Арти-М и Партнеры" принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2011.

11.05.2011 Общество "Арти-М и Партнеры" заявило в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "Айронпрофи" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника зарезервировать денежные средства из состав конкурсной массы должника в объеме, достаточном для удовлетворения заявленных исковых требований (493 750 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-14285/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "Арти-М и Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал необходимость их принятия.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество "Марти-М и Партнеры" мотивировало необходимость их принятия тем, что в случае завершения формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами для целей завершения процедуры конкурсного производства, решение суда по делу N А60-14285/2011 будет неисполнимо, что приведет к нарушению прав заявителя.

Апелляционный суд считает, что из того правового и фактического обоснования, как оно приведено в заявлении о принятии обеспечительных мер, не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения иска о взыскании с должника задолженности за оказанные юридические услуги или затруднит его исполнение. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств заявителем не приведено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не привел каких-либо доводов и пояснений относительно того, каким-образом решение по делу N А60-14285/2011 и по настоящему делу о банкротстве связаны между собой, а также каким образом решение по делу N А60-14285/2011 может повлиять на дело о банкротстве и наоборот.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что в отношении Общества "Айронпрофи" открыта процедура конкурсного производства и что исполнение по текущим обязательствам производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер фактически будет изменен порядок удовлетворения текущих требований к должнику, что повлечет нарушение интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество "Арти-М и Партнеры", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований АПК РФ не доказало их необходимость и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-7575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Арти-М и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов