Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-2756/09

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А60-7575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.

при участии:

от кредитора - Щербака Алексея Ивановича: не явились

от кредитора - открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" (ОАО "СБ "Губернский"): Брусницыной Н.П. (паспорт, доверенность от 06.08.2010),

от кредитора - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи" (ООО "Айронпрофи"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - Сбербанк России ОАО, ОАО "СБ "Губернский"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй В.А. Страшковой

в рамках дела N А60-7575/2009,

о признании ООО "Айронпрофи" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "СБ "Губернский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Айронпрофи" (далее - должник) в качестве залогового кредитора.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СБ "Губернский" уточнил требование - просил признать требование в размере 14 331 123 руб. 58 коп., вытекающее из кредитного договора N 23885-002 от 01.11.2006, обеспеченным залогом оборудования и недвижимого имущества на основании заключённых между ОАО "СБ "Губернский" и ООО "Айронпрофи" договоров о залоге б/н от 01.11.2006 и N 23885-002/1 от 01.11.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года требования ОАО "СБ "Губернский" в размере 8 062 231 руб. 05 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.11.2006. Производство по заявлению об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 66 АБ661760 от 01.11.2006 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "СБ "Губернский", не согласившись, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о признании за банком статуса залогового кредитора в части всех требований, составляющих 14 331 123 руб. 58 коп., следующих из кредитного договора N 23885-002 от 01.11.2006, считать их обеспеченным залогом недвижимого имущества на основании заключённого между банком и должником договора о залоге б\н от 01.11.2006.

В апелляционной жалобе ОАО "СБ "Губернский", считает, что момент прекращения залоговых отношений сторон определён моментом полного исполнения обязательств по кредитному договору N 23885-002 от 01.11.2006, в обеспечение исполнения которого предоставлена ипотека. По мнению ОАО "СБ "Губернский", действия по совершению в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отместки о погашении регистрационной записи об ипотеке не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, отказ от требования обращении взыскания на заложенное имущество не влечёт прекращения договора о залоге и как следствие, вытекающих из такого договора прав и обязанностей сторон.

Сбербанк России ОАО, не согласившись, в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований. По мнению Сбербанк России ОАО, акт от 13.09.2010 однозначно не свидетельствует о наличии у должника предмета залога. Считает, что актом приёма-передачи от 28.06.2010 и инвентаризационными описями, а также актами описи и ареста имущества должника от 17.02.2009, подписанными ОАО "СБ "Губернский" без замечаний, подтверждается факт отсутствия у должника предмета залога по договору залога от 01.11.2010.

Конкурсный управляющий согласен с доводами апелляционной жалобы Сбербанка России ОАО, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает что наличие в натуре имущества, являющегося предметом залога по договору от 01.11.2006, установлено судом лишь со слов заявителя, просит определение в части удовлетворённых требований отменить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 ООО "Айронпрофи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009) в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Айронпрофи" включены требования ОАО "СБ "Губернский" в размере 14 331 123 руб. 58 коп., в том числе 11 000 000 руб. - основной долг по договору N 23885-002 от 01.11.2006, 3 309 123 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 установлено, что в обеспечение требований ОАО "СБ "Губернский" по договору N 23885-002 от 01.11.2006 ОАО "СБ "Губернский" и ООО "Айронпрофи" заключили договор ипотеки N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 и договор залога N 23885-002/1 от 01.11.2006.

Основанием для установления требований банка в реестре требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008.

25.06.2010 ОАО "СБ "Губернский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 14 331 123 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 содержится разъяснение о том, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления кредитором требования об установлении его требований как обеспеченных имуществом должника являются договор ипотеки N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 и договор залога N 23885-002/1 от 01.11.2006, заключенные в обеспечение исполнения должником обязательств по договору N 23885-002 от 01.11.2006.

Как уже было отмечено, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009) в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Айронпрофи" включены требования ОАО "СБ "Губернский" в размере 14 331 123 руб. 58 коп., в том числе 11 000 000 руб. - основной долг по договору N 23885-002 от 01.11.2006, 3 309 123 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 установлено, что в обеспечение требований ОАО "СБ "Губернский" по договору N 23885-002 от 01.11.2006 ОАО "СБ "Губернский" и ООО "Айронпрофи" заключили договор ипотеки N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 и договор залога N 23885-002/1 от 01.11.2006.

Основанием для установления требований банка в реестре требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008 (т.26 л.д.22) по иску ЗАО "Свердловский губернский банк" к ООО "Айронпрофи", Попову Д.В., Соловьеву С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 23885-002 от 01.11.2006 в размере 13 066 420 руб. 77 коп., с ответчиков взысканы в солидарном порядке сумма основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование кредитором в сумме 132 841 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 23.06.2008.

Определением Ленинского районного суда от 10.06.2008 по тому же делу прекращено производство в части требований обратить взыскание на имущество ООО "Айронпрофи" - в связи с отказом истца от иска в данной части, при этом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу согласно ст.221 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17055/2009 также прекращено производство по требованию ОАО "СБ "Губернский" об обращении взыскания на имущество должника по договору ипотеки N 66 АБ 661760 от 01.11.2006 года на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае отказа от иска и принятия отказа судом производство по делу прекращается (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 содержится разъяснение о том, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий.

Следовательно, защита прав кредитора на обращение взыскания на имущество должника по договору ипотеки от 01.11.2006 была возможна как путем обращения в суде с исковым заявлением, так и в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, кредитор до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения при обращении в суд с исковым заявлением, в том числе, с требованием об обращении взыскания на имущество должника по договору ипотеки от 01.11.2006, отказался от иска в части обращении взыскания на имущество должника по договору ипотеки от 01.11.2006.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от данного права и в ином порядке - в процедуре банкротства.

Следовательно, учитывая, что кредитор ОАО "СБ "Губернский" (правопреемник ЗАО "СБ "Губернский") заявил отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства и отказ был принят судом, то у кредитора отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части на основании ст.49, п.2 ч.1 ст.150, ст.223 АПК РФ, ст.100,126,142 Закона о банкротстве.

При этом ссылка ОАО "СБ "Губернский" на то, что отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не влечет прекращение договора залога, а потому его требование о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению, несостоятельна, поскольку отказ от иска погашает право на удовлетворение иска при последующем заявлении аналогичного требования, которое именуется правом на иск в материальном смысле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17055/20091 (т.26 л.д.23-29) обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Айронпрофи", заложенное по договору о залоге N 23885-002/1 от 01.11.2006: Линия для изготовления гнутых профилей ЛШ 320.01 стоимостью 3 551 812 руб. 50 коп.; Комплект калибров А-6236 стоимостью 906 руб. 25 коп.; Комплект калибров А-7236 стоимостью 906 руб. 25 коп.; Комплект калибров А-8246 стоимостью 382 руб. 50 коп.; Комплект калибров П-202 стоимостью 246 382 руб. 50 коп.; Калибровка АР-6 (П-200) стоимостью 303 240 руб.; Калибровка П-201 стоимостью 284 287 руб. 50 коп.; Компрессор К-25М с устройством очистки воздуха стоимостью 310 009 руб. 70 коп.; Трибоэлектрический напылитель ТН-6333-3 стоимостью 387 797 руб. 60 коп.; Камера напыления и полемеризации проходного типа стоимостью 536 693 руб.; Штамп - 50 стоимостью 69 468 руб. 75 коп.; Штамп - 70 стоимостью 83 362 руб. 50 коп.; Штамп- 100 стоимостью 90 772 руб. 50 коп.; Штамп- 150 стоимостью 101 887 руб. 50 коп.; Штамп - 200 стоимостью 101 887 руб. 50 коп.; Штамп - 250 стоимостью 194 512 руб. 50 коп.; Штамп - АР 0001 для изготовления кляммеров стоимостью 296 400 руб.; Штамп - АР 0002 для изготовления кляммеров стоимостью 296 400 руб.; Штамп - АР 0003 для изготовления кляммеров стоимостью 296 400 руб.; Штамп - АР 0004 для изготовления кляммеров стоимостью 296 400 руб.; Штамп - АР 0001 для изготовления кляммеров стоимостью 194 546 руб. 70 коп.; Штамп черепицы (5 секций) с отрезным штампом стоимостью 64 837 руб. 50 коп.; Штамп вырубки черепицы с формовочным штампом стоимостью 379 762 руб. 50 коп.; Распылитель "Стар-50" стоимостью 190 000 руб.; Установка нанесения краски КМ-200 стоимостью 152 712 руб. 50 коп.

Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 9 149 768 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту от 13.09.2010 (т.26 л.д.146-152), составленному ОАО "СБ "Губернский" и конкурсным управляющим в присутствии представителя Сбербанка России (ОАО), выявлено частичное отсутствие имущества. Не обнаружено следующее имущество общей стоимостью 1 087 537 руб. 20 коп.: калибровка АР-6 (П-200), калибровка П-201, Компрессор К-25 с устройством очистки воздуха ПФВ, распылитель "Стар-50".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в реестре требований кредиторов должника требования ОАО "СБ "Губернский" в размере 8 062 231 руб. 05 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 01.11.2006 на основании ст.ст.18.1,100,138,142 Закона о банкротстве, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года.

Доводы Сбербанка России (ОАО) о том, что факт отсутствия предмета залога - оборудования по договору залога от 01.11.2010 подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2010, инвентаризационной описью от 29.06.2010, актами описи и ареста имущества от 17.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Актов описи и ареста имущества от 17.02.2010 в материалах дела не имеется, поэтому ссылка на них несостоятельна. Что касается акта приема-передачи от 28.06.2010 и инвентаризационной описи от 29.06.2010, то представленный акт от 13.09.2010 составленный ОАО "СБ "Губернский" и конкурсным управляющим в присутствии представителя Сбербанка России (ОАО), правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия имущества, поскольку он был составлен позже акта приема-передачи и инвентаризационной описи.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, иные доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 года по делу N А60-7575/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева