Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-5190/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-12054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗСАО "Лексгарант" - Носенко В.С., представитель по доверенности от 01.07.2011 N 269/Н,

от Конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Центр-АВИА" Проценко П.Л. - лично, полномочий подтверждены решением от 09.06.2010,

от ЗАО "АТ-Лизинг" - Копышев М.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-12054/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н. по жалобе закрытого страхового акционерного общества "Лексгарант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Центр-АВИА" Проценко П.Л. и ходатайству о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Центр-АВИА" (далее - общество "Авиакомпания "Центр-АВИА", должник) признано несостоятельным (банкротом)"; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Закрытое страховое акционерное общество "Лексгарант" (далее - общество "Лексгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Авиакомпания "Центр-АВИА"" Проценко П.Л. и ходатайству о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 в удовлетворении жалобы общества "Лексгарант" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Лексгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Лексгарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества "Авиакомпания "Центр-АВИА" Проценко П.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "АТ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 общество "Авиакомпания "Центр-АВИА" признано несостоятельным (банкротом)"; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайством о его отстранении, общество "Лексгарант" исходил из нарушения конкурсным управляющим порядка уведомления о назначении собрания кредиторов на 25.10.2010, в связи с чем, заявитель лишился права на участие в собрании. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не

выполнил требования пункта 2 статьи Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; привлечении оценщика для оценки имущества должника. Также заявитель указал, что конкурсный управляющий должника не представил собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам представил в искаженном виде с указанием только поступившей суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о собрании кредиторов должника, назначенного на 25.10.2010, было отправлено заявителю 11.10.2010 по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский пер., д. 10 стр. 2, что подтверждается почтовой квитанцией и штампом на конверте, приложенном к жалобе (том 1 л.д. 7).

При этом ошибочно указанный индекс 101001 вместо 101000 был исправлен при отправке. Таким образом, конкурсным управляющим были выполнены требования статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника, не проведения инвентаризации, не привлечения оценщика, не проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами, отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В материалы дела представлены описи основных средств и товарно-материальных ценностей должника, переписка, а также акты сверки с дебиторами должника, документы, подтверждающие проведение расчетов с дебиторами (том 1 л.д. 41-149, том 2 л.д. 1-81).

На дату открытия конкурсного производства должник не располагал имуществом, которое требовало бы оценки.

При этом решением собрания кредиторов от 25.10.2010 принято решение о продаже имущества без привлечения оценщика.

Ссылка общества "Лексгарант" на длительность проведения инвентаризации дебиторской задолженности, несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве такие сроки не регламентируются. При этом акт инвентаризации представлен кредиторам на собрании, состоявшемся 30.06.2011.

Доводы заявителя относительно искажения отчетности, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

1. о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

2. о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

3. о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

4. о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

5. о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

6. о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

7. о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

8. о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

9. о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

10. о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

11. о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

12. иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего (том 1 л.д. 42-47).

В представленном отчете отражены даты и суммы поступлений. При этом сведения о поступлении денежных средств от конкретных дебиторов приводятся на стр. 4-5 отчета.

Ссылка общества "Лексгарант" на неисследование конкурсным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несостоятельна.

По мнению заявителя, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возможно было сделать на основании данных бухгалтерского баланса должника.

Между тем, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пункт 2 Временных правил содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

Следовательно, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании данных только бухгалтерского баланса должника, невозможно. Иное противоречило бы положениям Временных правилам.

Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит сроков подготовки такого заключения.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время заключение наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено и будет представлено собранию кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по спорным эпизодам и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Проценко П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителей, являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-12054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк