Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4255/11

г. Томск

Дело N 07АП-4255/2011 (N А45-1179/2011)

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАгро-Фарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 г.. (судья Мануйлов В.П.) по делу N А45-1179/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион БИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро-Фарм"

о взыскании 40871 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Регион БИО" (далее - ООО "Регион БИО") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгро-Фарм" (далее - ООО "СибАгро-Фарм") о взыскании 38 176 рублей 60 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СибАгро-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки истцом ответчику спорных товаров. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не имеет возможности идентифицировать лицо, указанное в преамбуле договора, в также установить факт наличия и объем полномочий такого лица действовать таким образом. Товарные накладные не являются бесспорным доказательством получения товара ответчиком, истец не доказал наличие полномочий подписавшего их лица. Более того, товарные накладные N N 27 и 38 не заверены печатью ответчика. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела счета-фактуры.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 139.

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Истец поставил товар на общую сумму 98 425 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными с подписью ответчика.

Согласно пункту 3.3 Договора поставки покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика за полученный товар составила 38 176 рублей 60 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело товарными накладными и счетами фактурами N 2784 от 17.07.2009, N 2967 от 03.08.2009, N 3484 от 08.09.2009, N 3483 от 08.09.2009, N3485 от 08.09.2009, N3658 от 21.09.2009, N4205 от 28.10.2009, N4610 от 23.11.2009, N4724 от 30.11.2009, N4725 от 30.11.2009, N4726 от 30.11.2009, N27 от 12.01.2010, N38 от 12.01.2010 (л.д.10-35).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности идентифицировать лицо, указанное в преамбуле договора как Жуков Сергей Андреевич, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Договор заключен и подписан от имени Жукова Б.А. Доказательства отсутствия у него полномочий на подписание от имени ответчика спорного договора в материалы дела не представлены. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежными поручениями N 550 от 30.07.2009, N 689 от 02.09.2009, N 715 от 17.09.2009, N 790 от 21.10.2009, N 102 от 17.11.2009 (л.д.36-40) ответчик на основании счетов N 2784 от 17.07.2009, N 2967 от 03.08.2009, N 3484 от 08.09.2009, N 3483 от 08.09.2009, N3658 от 21.09.2009, N4205 от 28.10.2009 произвел оплату на сумму 60 248,95 руб. за получение товара по товарным накладным N2784 от 17.07.2009, N2967 от 03.08.2009, N3484 от 08.09.2009, N 3483 от 08.09.2009, N3658 от 21.09.2009, N4205 от 28.10.2009.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товарные накладные N N 27 и 38 не заверены печатью ответчика, противоречит материалам дела

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, и, как следствие, не доказанности истцом факта получения ответчиком спорного товара, несостоятелен.

Факт получения товара подтверждается подписями лиц принимавших от имени ответчика товар, полномочия которых, применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Кроме того, ответчик не отрицает, что получал товары, при этом указывает, лишь на подписание товарных накладных лицами, чьи полномочия не подтверждены, не заявляя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2011 г.. по делу N А45-1179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев