Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4660/11

г. Саратов

Дело N А12-2420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов О.В., доверенность от 20.05.2011 N 51/010,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-2420/2011 (судья Болдырев Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод"

к администрации Волгограда

третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, управление по жилищной политике администрации Волгограда,

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда, в котором просило признать право собственности на жилые комнаты в общежитии по ул. Доценко, д. 70 в г. Волгограде N N 1, 2, 2а, 35, 39, 77, 102, 103, 113, 115, 115а, 116, 118, 146, 148, 152, 154, 155, 157, 159, 160, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 187а, 190, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 212, 214, 216, 142, 218 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-2420/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области. Истец не лишен права обратиться к нему с самостоятельным иском. С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании плана приватизации государственного предприятия "Волгоградский судостроительный завод", утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 407 от 24.12.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 37 от 09.09.2003, истец зарегистрировал право собственности на здание общежития общей площадью 6829,8 кв.м, литер А, инвентарный номер 18:401:002:000583630, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007 N 34-34-01/265/2007-403.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.07.2009 по делу N 2-1750 план приватизации Волгоградского судостроительного завода, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 407 от 24.12.1992, признан недействительным в части включения в него здания общежития. Решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 37 от 09.09.2003 признано недействительным в части внесения в акт оценки стоимости здания и сооружения на 01.07.1992 спорного общежития. Из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 34-34-01/265/2007-403 от 14.11.2007 о регистрации права собственности ОАО "Волгоградский судостроительный завод" на здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Доценко, 70.

В связи с тем, что ОАО "Волгоградский судостроительный завод" является в настоящее время фактическим владельцем здания общежития, с 1992 года несет бремя расходов на его содержание, добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием общежития как своим собственным более пятнадцати лет, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае администрация Волгограда не является прежним собственником спорного имущества, спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку ответчик не претендует на спорное имущество.

Согласно плану приватизации Волгоградского судостроительного завода от 24.12.1992 данное имущество является федеральной собственностью. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорных комнатах общежития никто не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина