Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5805/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-20704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Собинтел" (ОГРН 1085908001761, ИНН 5908040825) - Ахметов Р. Р., удостоверение N 2333 от 22.10.2010 г.., доверенность от 08.07.2010 г..;

от ответчика, ООО "Бриз-Урал" (ОГРН 1045901249525, ИНН 5908029109) - Гудовщикова В. С., паспорт, доверенность от 16.09.2010 г..;

от третьих лиц, ООО "Бриз-Кама" - Гудовщикова В. С., паспорт, доверенность от 16.10.2010 г..; от ООО "Бриз" - Гудовщикова В. С., паспорт, доверенность от 01.04.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама", третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама", Общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-20704/2010,

вынесенное судьёй И. О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Собинтел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Урал"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама", Общество с ограниченной ответственностью "Бриз"

о запрете использовать изобретение по патенту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Собинтел" (далее - ООО "Собинтел", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-Урал" (далее - ООО "Бриз-Урал", ответчик) использовать изобретение по патенту РФ N 2124912, в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукты (товары), в которых использовано изобретение по патенту РФ N 2124912 на основании статей 12, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 г.. по ходатайству ответчика назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.118-123).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - ООО "Бриз-Кама"), Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") (т.3, л.д.80-82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 г.. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.104-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 г.. (резолютивная часть от 28.04.2011 г.., судья И. О. Муталлиева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т.4, л.д.44-47).

Ответчик, ООО "Бриз-Урал", третьи лица, ООО "Бриз-Кама", ООО "Бриз", с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В обоснование жалобы лица, участвующие в деле, указывают на то, что изделие "Бриз-3201 (РУ-60М)" разработано в соответствии с методическими указаниями "О порядке разработки и постановки на производство средств индивидуальной защиты", утвержденными Госснабом СССР и ВЦСПС от 27.12.1982г., ГОСТом 17269-71 "Респираторы фильтрующие универсальные РУ-60М и РУ-60МУ", ГОСТом 12.4.122-83 "Коробки фильтрующее-поглощающие для промышленных противогазов", ГОСТом 12.4.193-99 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные", ГОСТом 12.4.194-99 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные". Изделие "Фильтр комбинированный" к респиратору Бриз 3201 (РУ 60М) разработано на основе общепринятых и общеизвестных стандартов производства средств индивидуальной защиты, в том числе на основе технических решений, указанных в каталоге "Промышленные противогазы и респираторы" Министерства химической промышленности СССР 1974г., а также Технических условий ТУ 2568-005-54598330-2006.

Фильтр комбинированный "Бриз-3201 (РУ-60М)" является самостоятельным продуктом, конструктивно отличающимся от изделия, защищенного патентом РФ N 2124912: дно патрона выполнено в виде кольцевых проточек, а не в виде сетки; в патроне нижняя закрепляющая сетка укладывается натягом (трением) непосредственно на полку дна корпуса, в то время как по патенту N 2124912 обе сетки, имеющие ответные уступы/выступы, укладываются методом защелкивания в кольцевые проточки корпуса, выполненные в виде зига; крышка для закрепления и герметизации фильтров выполнена конструктивно иначе, чем в описании изобретения N 2124912.

По мнению ответчика и третьих лиц, заключением ООО "Бриз-Кама" от 14.10.2010 г.., заключением ООО Фирма патентных поверенных "ИННОТЭК" от 28.08.2009 г.., отзывом фирмы патентных поверенных "Вахнина и Партнеры" на экспертное заключение от 27.10.2010 г.., заключением по вопросу установления факта использования патента РФ на изобретение ЗАО "ИНЭВРИКА" от 01.04.2011 г.., возражением на заключение от 18.02.2011 г.. Пермской торгово-промышленной палаты от 04.04.2011 г.. опровергается вывод суда об использовании в изделии "Бриз-3201 (РУ-60М)" изобретения по патенту N 2124912. В нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка отзыву фирмы патентных поверенных "Вахнина и Партнеры" на экспертное заключение о нарушении прав на изобретение "Фильтрующе-поглощающий патрон" по патенту N 2124912 от 27.10.2010 г..

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной экспертизы, а также повторной комиссионной патентно-технической экспертизы, поскольку привлеченные в последующем к участию в деле третьи лица были лишены возможности принять участие в обсуждении вопросов, вынесенных на разрешение перед экспертами; указанные в возражениях третьих лиц существенные обстоятельства для дела не нашли оценки в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с участием экспертов: специалиста-техника и специалиста в области патентоведения. Проведение указанной экспертизы лица, участвующие в деле, согласно содержанию жалобы просят поручить АНО "Центр судебных экспертиз", передав в распоряжение экспертов ранее представленные объекты исследования и материалы, поставить на разрешение экспертов вопросы:

1. Имеются ли в представленных образцах (Фильтр комбинированный "Бриз-3201 (РК-60М)" марок А1Р1, В1Р1, Е1Р1, К1Р1, А1В1Е1К1Р1) какие-либо конструктивные отличия от изобретения по патенту N 2124912? Если имеются, в чем они выражены?

2. Содержится ли в представленных образцах (фильтр комбинированный "Бриз-3201 (РУ60-М)" марок А1Р1, В1Р1, Е1Р1, К1Р1, А1В1Е1К1Р1) каждый признак изобретения по патенту РФ N 2124912, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2124912 формуле изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и третьих лиц о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Между тем, представителем в ходатайстве не указаны основания для назначения повторной экспертизы, отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта либо наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик и третьи лица, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, по существу выразили несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы, также как и ссылка лиц, участвующих в деле на имеющиеся в деле экспертные заключения иных организаций.

Довод ответчика и третьих лиц о необоснованности заключения экспертизы по данному делу рассматривался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получил надлежащую оценку суда. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, и было обоснованно отклонено на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Истец, ООО "Собинтел", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод о несоответствии изобретения критерию новизны не может являться предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку оспаривание критерия охраноспособности изобретения может осуществляться путем использования специальных способов защиты, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Роспатент. Факт использования изобретения в продукции, реализованной ответчиком, установлен материалами дела, в том числе, в рамках проведения судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайств о назначении комплексной экспертизы и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.1999 г.. ЗАО Сорбент-Центр Внедрение Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение N 2124912 "Фильтрующе-поглощающий патрон" по заявке N 97115824 от 17.09.97г. (т.1, л.д.10).

На основании договора N РД0049231 об отчуждении патента исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме передано ООО "Собинтел". Указанный договор зарегистрирован 15.04.2009 г.., о чем внесена запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (л.д.12).

Письмом от 12.07.2010 г.. N 39-оис-с ООО "Собинтел" обратилось к ООО "Бриз-Урал" с просьбой при использовании, реализации и производстве продукции (в том числе средств индивидуальной защиты органов дыхания) проявлять должную степень осмотрительности и заботливости с целью недопущения нарушений интеллектуальных прав ООО "Собинтел". Указанным письмом истец сообщил ответчику номера патентов и свидетельств, в том числе и на изобретение N 2124912 (т.1, л.д.20-21).

В рамках проведения проверки по заявлению ООО "Собинтел" (т.1, л.д. 23-24) правоохранительными органами проведена проверочная закупка изделий у ООО "Бриз-Урал" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 88, в результате которой из данной торговой точки изъяты семь коробок с респираторами и фильтрами различных маркировок.

На основании отношения Отдела милиции N 3 УВД по г. Перми (Дислокация Кировский район) МВД России (т.1, л.д.35-36) экспертом Юшкиной Т. А. проведено исследование изъятой продукции на предмет содержания в изъятых респираторах и фильтрах каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 2124912 формулы изобретения либо признака, эквивалентного ему.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2010 г.. (т.1, л.д.37-59) представленные образцы содержат все признаки формулы изобретения по патенту РФ N 2124912 либо признаки, эквивалентные им.

Полагая, что указанными действиями ООО "Бриз-Урал" нарушает исключительное право ООО "Собинтел" на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом исключительных прав истца на изобретение "Фильтрующе-поглащающий патрон" по патенту РФ N 2124912.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N РД0049231 об отчуждении патента исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности - изобретение "Фильтрующе-поглощающий патрон", подтвержденное патентом РФ N 2124912, принадлежит ООО "Собинтел".

Согласно статье 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании экспертного заключения Регионального центра интеллектуальной собственности Пермской торгово-промышленной палаты (т.3, л.д.2-72) установлено, что в представленных на экспертизу образцах (комплект фильтров комбинированных к респиратору Бриз-3201 (РУ-60М)" марок А1Р1, изготовитель ООО "Бриз-Кама", марок А1Р1, В1Р1, К1Р1, А1В1Е1К1Р1, Е1Р1, изготовитель ООО "Бриз-Кама", извлеченных из коробок, опечатанных и пронумерованных Дежурной частью УВД по г. Перми отдела милиции N 3 (Дислокация Кировский район)) содержится каждый признак изобретения по патенту РФ N 2124912, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 2124912 формулы изобретения.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы, допущено не было. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует ст. 86 АПК РФ. В выводах экспертизы, проведенной экспертами Бутолиной А. В., Изофатовой С. А., Толстиковым М. Г., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 84 АПК РФ назначенная судом комиссионная патентно- техническая экспертиза проведена экспертами в области патентного права, в том числе с участием главного эксперта Бутолиной А.В., имеющей стаж работы в области патентного права 24 года.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела заключение ООО "Бриз-Кама" по вопросу использования патента РФ N 2124912 в изделии, производимой ООО "Бриз-Кама" и поставляемой его представителями на территории Российской Федерации (т.1, л.д.115-120); заключение Фирмы патентных поверенных "ИННОТЭК" по вопросу установления факта использования патента РФ N 2124912 в изделиях, предназначенных для защиты органов дыхания в условиях вредных производств, выпускаемых в соответствии с ТУ 2568-005-54598330-2006 фирмой ООО "Бриз-Кама", реализуемых на территории РФ (т.1, л.д.124-130); заключение ЗАО "ИНЭВРИКА" по вопросу установления факта использования патента РФ на изобретение N 2124912 "Фильтрующе-поглащающий патрон", заявка N 09115824/12 с приоритетом от 17.09.1997 г.., патентообладатель ООО "Собинтел" в изделии "Фильтр комбинированный к респиратору БРИЗ-3201 (РУ-60М)" (т.3, л..135-174) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств довода ответчика об отсутствии в изделиях ответчика признаков изобретения по патенту N 2124912, поскольку из указанных документов невозможно установить, какие объекты были представлены на экспертное исследование (ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ).

Указанные в жалобе доводы о том, что в рамках указанных заключений были исследованы изделия ООО "Бриз-Кама" - "Бриз-3201 (РУ-60М)" различных марок, в том числе и те, которые были получены в ходе проверочной закупки ответчиком и третьими лицами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Отсутствие в решении суда оценки представленному ответчиком отзыву Фирмы патентных поверенных "Вахнина и партнеры" на экспертное заключение о нарушении прав на изобретение "Фильтрующе-поглощающий патрон" (т.2, л.д.15-20) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Из содержания указанного документа следует, что отзыв составлен на основании экспертного заключения, подготовленного Патентным поверенным Юшкиной Т. А. от 08.09.2010 г.., отношения от 02.09.2010 г.. о назначении исследования, Технических условий ТУ 2568-005-54598330-2006 СИЗОД Фильтрующее Бриз-3201 (РУ-60М)" ООО "Бриз-Кама" от 15.06.2006 г.., публикации патента на изобретение по патенту N 2124912, приказа от 14.02.2002 г.. N 25, ГОСТа Р 15.011096 Патентные исследования от 30.01.1996 г.. N 40 без непосредственного исследования объектов, изъятых в ходе проверочной закупки от 02.09.2010 г.. изделий у ООО "Бриз-Урал" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 88.

В отсутствие указаний на методы проведенного исследования поименованных выше документов, выводы отзыва Фирмы патентных поверенных "Вахнина и партнеры" не могут быть признаны обоснованными и опровергающими экспертное заключение Регионального центра интеллектуальной собственности Пермской торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что фильтр комбинированный "Бриз-3201 (РУ-60М)" является самостоятельным продуктом, конструктивно отличающимся от изделия, защищенного патентом РФ N 2124912, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что изделие "Бриз-3201 (РУ-60М)" разработано в соответствии с методическими указаниями "О порядке разработки и постановки на производство средств индивидуальной защиты", утвержденными Госснабом СССР и ВЦСПС от 27.12.1982г., ГОСТом 17269-71 "Респираторы фильтрующие универсальные РУ-60М и РУ-60МУ", ГОСТом 12.4.122-83 "Коробки фильтрующее-поглощающие для промышленных противогазов", ГОСТом 12.4.193-99 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные", ГОСТом 12.4.194-99 "Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Фильтры противогазовые и комбинированные", а также на основе общепринятых и общеизвестных стандартов производства средств индивидуальной защиты, в том числе на основе технических решений, указанных в каталоге "Промышленные противогазы и респираторы" Министерства химической промышленности СССР 1974г., а также Технических условий ТУ 2568-005-54598330-2006, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически ответчиком и третьими лицами оспаривается такой признак правовой охраны изобретения как новизна.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

По результатам проведенной экспертизы по заявке РФ N 97115824 был выдан патент РФ N 2124912 на изобретение с приоритетом от 17.09.97г.

В связи с изложенным приоритет изобретения является неотъемлемой частью патентоспособности изобретения. От даты приоритета зависит, какие сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для проверки новизны и изобретательского уровня.

В соответствии с п. 2 ст. 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам в связи с нарушением, предусмотренным подп. 1 - 3 п. 1 настоящей статьи.

Поскольку осуществление проверки соответствия запатентованного изобретения новизне или изобретательскому уровню после выдачи патента отнесено к компетенции Палаты по патентным спорам, то и проверку правомерности установления приоритета запатентованного изобретения также должна осуществить Патентная палата в рамках проверки патентоспособности запатентованного изобретения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в проведении комиссионной патентно-технической экспертизы (т.4, л.д.1) отклоняются.

Так, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении указанной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Пермского края от 06.05.2011 г.. по делу N А50-20704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю.Назарова