Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-3738/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-4110/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ХимПожСервис" (ИНН: 5047045084, ОГРН: 1025006177790): Воеводин М.А. по доверенности от 30.12.2010,

от ЗАО "УКС Лавочкина" (ИНН: 5047053102, ОГРН: 1035009552445): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-4110/11, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" (далее - ООО "ХимПожСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УКС Лавочкина" (далее - ЗАО "УКС Лавочкина") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.03.2008 N 38/08 в сумме 245 721 руб. 29 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.02.2009 N 15/09 в сумме 2 711 933 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 13.03.2008 N 38/08 в сумме 51 152 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.02.2009 N 15/09 в сумме 249 290 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-4110/11 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 13.03.2008 N 38/08 в сумме 245 721 руб. 29 коп., задолженность по договору от 02.02.2009 N 15/09 в сумме 2 711 933 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору от 13.03.2008 N 38/08 в сумме 49 883 руб. 13 коп. и по договору от 02.02.2009 N 15/09 в сумме 248 706 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "УКС Лавочкина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХимПожСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УКС Лавочкина" (заказчик) и ООО "ХимПожСервис" (подрядчик) заключен договор от 13.03.2008 N 38/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж охранной сигнализации с использованием отдельного базового блока для объекта: школа N 19 по адресу: Московская область, Химкинский район, мкр."Планерное" (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.03.2008 N 38/08 стоимость работ по договору составляет 245 721 руб. 29 коп.

Между сторонами были подписаны акт выполненных работ от 30.04.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 N 1, в соответствии с которыми истец выполнил работы на сумму 245 721 руб. 29 коп. (л.д.15-17).

02 февраля 2009 года между ЗАО "УКС Лавочкина" (заказчик) и ООО "ХимПожСервис" (подрядчик) заключен договор N 15/09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. "Планерная", жилой дом, корпус 1 (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2009 N 15/09 стоимость работ по договору составляет 2 711 933 руб. 29 коп.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 07.10.2009 N 1 и N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2009 N 1 и N 2, в соответствии с которыми истец выполнил работы на сумму 2 711 933 руб. 29 коп. (л.д.18-24).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ ООО "ХимПожСервис" письмом от 28.12.2009 N 105 обратилось к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договорам от 13.03.2008 N 38/08 и от 02.02.2009 N 15/09 в добровольном порядке не погасил, ООО "ХимПожСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "ХимПожСервис" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договорам от 13.03.2008 N 38/08 и от 02.02.2009 N 15/09, что подтверждается представленными суду актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д.15-24).

Ответчик указанные акты подписал без каких-либо возражений.

Претензий по качеству выполненных истцом работ ЗАО "УКС Лавочкина" не предъявлял.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных ООО "ХимПожСервис" работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договорам от 13.03.2008 N 38/08 и от 02.02.2009 N 15/09.

ЗАО "УКС Лавочкина" в апелляционной жалобе не оспаривает взыскание с ответчика основной задолженности по названным договорам.

ООО "ХимПожСервис" также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 51 152 руб. 69 коп. в связи наличием непогашенной задолженности по договору от 13.03.2008 N 38/08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 249 290 руб. 70 коп. в связи с наличием непогашенной задолженности по договору от 02.02.2009 N 15/09.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ХимПожСервис" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился с расчетом истца в части определения периода взыскания процентов.

По договору от 13.03.2008 N 38/08 ООО "ХимПожСервис" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 13.12.2010 (л.д.29).

Вместе с тем, акт выполненных работ N 1 по договору от 13.03.2008 N 38/08 подписан между сторонами 30 апреля 2008 года (л.д.15-16).

Поскольку договором от 13.03.2008 N 38/08 не предусмотрен порядок оплаты выполненных в полном объеме работ, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика 01.05.2008.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.05.2008 по 13.12.2008.

По договору от 02.02.2009 N 15/09 ООО "ХимПожСервис" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 13.12.2010 (л.д.30).

Акты выполненных работ N 1 и N 2 по договору от 02.02.2009 N 15/09 подписаны между сторонами 07 октября 2009 года.

Поскольку договором от 02.02.2009 N 15/09 не предусмотрен порядок оплаты выполненных в полном объеме работ, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика 08.10.2009.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.10.2008 по 13.12.2008.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %. Указанная ставка является минимальной за весь период взыскания.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.03.2008 N 38/08 за период с 01.05.2008 по 13.12.2008 и по договору от 02.02.2009 N 15/09 за период с 08.10.2008 по 13.12.2008 арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

ЗАО "УКС Лавочкина" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму взыскиваемых процентов.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "УКС Лавочкина" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Данная ставка была установлена с 01 июня 2010 года Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и является минимальной за весь период взыскания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суда следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ЗАО "УКС Лавочкина" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-4110/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова