Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 02АП-3925/11

г. Киров

18 июля 2011 г.

Дело N А82-1456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу N А82-1456/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (ИНН: 7602009275, ОГРН: 1027600518472)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664),

о признании незаконным постановления Ярославской таможни о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" (далее - ООО "НПКФ "Контур", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Ярославской таможни (далее - Таможня) от 03.02.2010 N 10117000-44/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 и арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.02.2011 с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ярославская таможня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением взыскании с ООО "НПКФ "Контур" 22 449 рублей 54 копейки судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела N А82-1456/2010 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 требования Таможни о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Общества в пользу Таможни взыскано 12 077 рублей 36 копеек судебных издержек. Суд взыскал с Общества в пользу Таможни расходы в сумме 9 890 рублей 80 копеек, понесенные в связи с участием представителей Таможни в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда и расходы в размере 2 186 рублей 56 копеек, понесенные Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Суд исключил из заявленной суммы судебных издержек по поездке в г. Нижний Новгород транспортные расходы, указанные в путевых листах, как расстояние "гараж - Таможня - гараж" и "Таможня - Брагино - Нефтестрой" (сторонами не оспаривается), расходы, понесенные в связи с проживанием сотрудников Таможни в гостинице, а также суточные в сумме 600 рублей. При этом суд исходил из того, что сотрудники Таможни имели возможность прибыть к назначенному времени в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании и убыть в тот же день в г. Ярославль, без проживания в гостинице. Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПКФ "Контур" и Ярославская таможня с принятым определением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество оспаривает определение арбитражного суда в части взыскания 9 890 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. По мнению Общества, определение арбитражного суда в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "НПКФ "Контур" указало, что присутствие двух сотрудников правового отдела Таможни в судебном заседании апелляционного суда нарушает положение пункта 5 приложения к Приказу Федеральной таможенной службы от 08.07.2009 N 1262 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах", в котором речь идет только об одном представителе. Следовательно, считает Общество, с него в пользу Таможни могут быть взысканы судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции только одного представителя таможенного органа.

Ссылаясь на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Общество указывает, что расходы по найму жилого помещения могут быть возмещены Таможне в сумме 550 рублей. Расходы, превышающие указанную сумму, Общество считает необоснованными, просит учесть, что доказательства получения сотрудниками Таможни письменного разрешения работодателя на превышение расходов, отсутствуют.

Кроме этого, указывает Общество, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные расходы понесены именно Таможней, являющейся стороной по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что с него в пользу Таможни необходимо взыскать 4 060 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг одного представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: 300 рублей суточных за три дня, 550 рублей расходов по найму жилого помещения и 3 210 рублей 40 копеек транспортных расходов.

Взыскание 2 186 рублей 56 копеек судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Общество не оспаривает.

Таким образом, по мнению Общества, с него в пользу Таможни следует взыскать 6 246 рублей 96 копеек судебных издержек (4060 рублей 40 копеек + 2 186 рублей 56 копеек); расходы, превышающие указанную сумму, взысканы необоснованно.

Таможня оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Считает, что судом необоснованно признаны не подлежащими возмещению расходы Ярославской таможни по найму жилья в г. Нижний Новгород и суточные в сумме 600 рублей. Таможня просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "НПКФ "Контур" в пользу Таможни всю заявленную сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

По мнению Таможни, судом не приняты во внимание положения законодательства о труде, регулирующие вопросы рабочего времени и времени отдыха работников, в том числе Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15.

Таможня указала, что общее время нахождения в пути автомобиля, в котором сотрудники Таможни прибыли для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, по маршруту г. Ярославль - г. Нижний Новгород - г. Ярославль составило 15 часов. Однако для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Таким образом, указывает Таможня, у неё отсутствовала возможность прибыть в г. Нижний Новгород и убыть в г. Ярославль в течение одного дня. В связи с этим расходы по найму жилого помещения, которые подтверждены документально и не являются чрезмерными, в сумме 9 500 рублей, а также суточные по поездке в г. Нижний Новгород следует взыскать с ООО "НПКФ "Контур".

Более подробно позиции Общества и Таможни изложены в апелляционных жалобах.

ООО "НПКФ "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу Ярославской таможни, в котором просит оставить апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Ярославская таможня отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПКФ "Контур" не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 была принята к производству апелляционная жалоба ООО "НПКФ "Контур" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010, дело назначено к рассмотрению на 26.04.2010.

Для участия в заседании арбитражного апелляционного суда 26.04.2010 в качестве представителя Ярославской таможни на основании приказа о командировании от 20.04.2010 N 387-КМ были направлены главный государственный таможенный инспектор правового отдела Владимирова М.А. и главный государственный таможенный инспектор правового отдела Капинус Я.В.

Указанные представители Таможни принимали участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.04.2010.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 N А82-1456/2010 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в апелляционном суде Таможня понесла расходы в общем размере 9 890 рублей 80 копеек, в том числе суточные - 600 рублей (за три дня по двум представителям); расходы по найму жилья в сумме 2800 рублей, а также транспортные расходы по проезду до места рассмотрения дела и обратно железнодорожным и общественным транспортом в сумме 6 490 рублей 80 копеек.

Для подтверждения названных затрат Таможня представила копии следующих документов, а именно: приказа о направлении в командировку от 20.04.2010 N 387-км, командировочных удостоверений от 19.04.2010 N 155, от 20.04.2010 N156, проездных документов (железнодорожных билетов) NN 877454, 911146, 877455, 911147, билеты на проезд в общественном транспорте (7 штук), полный счет от 26.04.2010 N5 и кассовый чек N1977, полный счет от 26.04.2010 N5 и кассовый чек N1978 (проживание в отеле) (том 2 листы дела 67-75).

Таким образом, на командировку двух представителей Таможни в судебное заседание арбитражного апелляционного суда было затрачено 9 890 рублей 80 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают необходимость и достаточность произведенных Таможней затрат в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим расходы, понесенные Таможней в связи с участием в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 26.04.2010 двух представителей Ярославской таможни, подлежат взысканию с ООО "НПКФ "Контур".

Доводы Общества о том, что привлечение к участию в деле двух представителей Таможни является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Из пунктов 9, 11, 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 08.07.2009 N 1262, следует, что представление в судах государственных интересов и интересов таможенных органов осуществляется должностными лицами правовых подразделений таможенного органа, действующими в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с доверенностью. Начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях. Необходимость участия в судебных заседаниях должностных лиц структурных подразделений определяется начальником таможенного органа по обращению начальника правового подразделения.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух и более представителей таможенного органа.

В данном случае приказом начальника Ярославской таможни от 20.04.2010 N 387-КМ в г. Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда были командированы два сотрудника правового отдела Таможни. Необходимость участия двух представителей обусловлена значимостью для Таможни данного дела при рассмотрении его повторно в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что понесенные Таможней расходы на участие двух представителей в суде апелляционной инстанции соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что расходы по найму жилого помещения в городе Кирове могут быть возмещены Таможне только в сумме 550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Между тем пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) также подлежат возмещению.

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемой ситуации расходы по найму жилого помещения (проживание в гостинице во время нахождения в командировке в г. Кирове) Владимировой М.А. и Капинус Я.В. приняты Таможней и оплачены своим сотрудникам по их заявлениям в размере фактических затрат (том 2 листы дела 120-121).

В связи с этим апелляционный суд считает, что данные расходы произведены сотрудниками с ведома работодателя, расходы на проживание сотрудников Таможни в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Иные доводы Общества о том, что спорные расходы в связи с участием во Втором арбитражном апелляционном суде двух представителей таможенного органа Ярославской таможней не понесены, также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, оплата командировочных расходов сотрудникам Владимировой М.А. и Капинус Я.В. произведена отделом бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Ярославской таможни на основании приказа начальника Таможни от 20.04.2010 N 387-КМ и заявлений сотрудников об оплате проживания в гостинице по фактическим расходам.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НПКФ "Контур" удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 в части взыскания с ООО "НПКФ "Контур" в пользу Ярославской таможни 9 890 рублей 80 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А82-1456/2010 в апелляционном суде является правомерным.

Взыскание судом первой инстанции 2 186 рублей судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Общество не оспаривает.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2010 была принята к производству кассационная жалоба ООО "НПКФ "Контур" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010. Рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции назначено на 20.08.2010.

Для участия в заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.08.2010 в качестве представителей Таможни на основании приказа от 18.08.2010 N 1146 были направлены уполномоченный отдела административных расследований Вирская Н.И. и заместитель начальника правового отдела Волкова Н.В. Участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции сотрудника отдела административных расследований Таможни обосновано категорией спора, при рассмотрении которого сотрудник отдела административных расследований может пояснить процессуальные моменты проведения административного расследования, разъяснить позицию Таможни по квалификации административного правонарушения (том 2 лист дела 113).

В соответствии с приказом от 18.08.2010 N 1146 доставление должностных лиц Таможни для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Нижний Новгород осуществлял водитель Кулинич В.И., для чего был выделен автомобиль HYUNDAI-ACCENT, государственный номер О 662 ММ 76, закрепленный за Кулиничем В.И.

Представители Таможни Вирская Н.И. и Волкова Н.В. приняли участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, состоявшемся 20.08.2010.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции вынесено постановление от 20.08.2010, которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде округа Таможня понесла расходы в общем размере 12 558 рублей 74 копейки, в том числе суточные в сумме 900 рублей (за три дня по трем сотрудникам), расходы по найму жилья в сумме 9 500 рублей, транспортные расходы в сумме 2 158 рублей 74 копейки на проезд до места рассмотрения дела и обратно автомобильным транспортом.

Для подтверждения названных затрат Таможня представила копии следующих документов, а именно: приказа о направлении в командировку от 18.08.2010 N 1146-км, командировочных удостоверений от 18.08.2010 N 358, 359, 360, счета N 48751, кассового чека N 0522, чека оплаты N 47289, счета N 48755, кассового чека N 0526, чека оплаты N 47293, счета N 48756, кассового чека N 0525, чека оплаты N 47294, путевого листа легкового автомобиля от 19-20.08.2010 N 19, путевого листа от 18.08.2010, кассовых чеков на приобретение ГСМ (том 2 листы дела 76-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из командировочных удостоверений Волковой Н.В. от 18.08.2010 N 359, Вирской Н.И. от 18.08.2010 N 360 и Кулинича В.И. от 18.08.2010 N 358 видно, что сотрудники Таможни направлялись в командировку в г. Нижний Новгород на два дня с 19.08.2010 по 20.08.2010; начальником Таможни командировка продлена на один день.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как видно из материалов дела, в период нахождения в г. Нижний Новгород (19.08.2010 по 20.08.2010) представители Таможни Волкова Н.В., Вирская Н.И. и водитель Кулинич В.И. проживали в гостинице "Октябрьская".

Стоимость проживания в гостинице Волковой Н.В. (номер комнаты 308) с 19.08.2010 по 20.08.2010 составила 2 600 рублей, что подтверждается счетом от 20.08.2010 N 48755, чеком оплаты от 20.08.2010, кассовым чеком от 20.08.2010.

Стоимость проживания в гостинице Вирской Н.И. (номер комнаты 308) с 19.08.2010 по 20.08.2010 составила 2 600 рублей, что подтверждается счетом от 20.08.2010 N 48 756, чеком оплаты от 20.08.2010, кассовым чеком от 20.08.2010.

Стоимость проживания в гостинице водителя Кулинича В.И. (номер комнаты 302) в период с 19.08.2010 по 20.08.2010 составила 4 300 рублей, что подтверждается счетом от 20.08.2010 N 48751, чеком оплаты от 20.08.2010 и кассовым чеком от 20.08.2010.

Таможенный орган обосновал необходимость поездки в Нижний Новгород для участия в судебном заседании на автомобиле экономией средств федерального бюджета (том 2 лист дела 112).

Из путевого листа от 19.08.2010-20.08.2010 видно, что по маршруту г. Ярославль - Нижний Новгород - Ярославль автомобиль HYUNDAI-ACCENT, государственный номер О 662 ММ 76, принадлежащий Таможне, прошел 874 километра, по г. Нижнему Новгороду - 51 километр, общее время в пути составило около 17 часов (6 часов+3 часа+8 часов) (лист дела 86).

Учитывая информацию, содержащуюся в путевых листах от 19-20.08.2010 и 18.08.2010 (об остатке горючего в баке автомобиля при возвращении), суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом Таможне подлежат возмещению транспортные расходы, соответствующие расстоянию 925 километров. По данным путевого листа расход бензина по городу составляет 10,25 литров на 100 километров, вне города (по трассе) - 8,99 литров на 100 километров. Следовательно, на 874 километра вне города было израсходовано 78,57 литров бензина, на 51 километр по городу - 5,23 литра бензина.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные Таможней, с учетом стоимости бензина, составляют 1 886 рублей 56 копеек (39,23 литра х 22 рубля 30 копеек + 44,57 литра х 22 рубля 70 копеек) (том 2, листы дела 86 -89).

Транспортные расходы, указанные в путевом листе как расстояние "гараж - Таможня - гараж" и "Таможня - Брагино - Нефтестрой", признаны судом первой инстанции затратами, не подлежащими возмещению, так как их связь с рассмотрением дела N А82-1456/2010 не подтверждена.

Определение суда первой инстанции в части транспортных расходов по доставлению представителей Таможни из г. Ярославля в г. Нижний Новгород и обратно сторонами не оспаривается.

Из путевого листа от 19-20.08.2010 видно, что выезд сотрудников Таможни из г. Ярославля в г. Нижний Новгород состоялся накануне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 19.08.2010 в 16 часов 27 минут, прибытие в г. Нижний Новгород - 19.08.2010 в 23 часа 30 минут. До указанного времени автомобиль выполнял иные маршруты и был занят.

Учитывая необходимость подготовки представителей Таможни к судебному заседанию после позднего переезда на значительное расстояние, апелляционный суд приходит к выводу о разумности расходов Таможни по оплате гостиницы.

Кроме того, согласно путевому листу от 19.08.2010-20.08.2010 маршрут г. Ярославль - Нижний Новгород - Ярославль автомобиль HYUNDAI-ACCENT, государственный номер О 662 ММ 76, принадлежащий Таможне, прошел за 17 часов (лист дела 86).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее по тексту - Положение).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей (пункт 3 Положения).

Из пункта 15 Положения следует, что в рабочее время водителей состоит из периодов, указанных в данном пункте, в том числе из времени управления автомобилем.

Пунктами 12, 16 предусмотрено, что время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что при осуществлении междугородной перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя.

Учитывая время, фактически затраченное автомобилем, принадлежащим Таможне, на поездку в Нижний Новгород, апелляционный суд считает, что в том случае, если прибытие в г. Нижний Новгород представителей Таможни и их убытие из г. Нижнего Новгорода состоялось бы в одни день, вышеуказанные положения о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя были бы нарушены. Доказательства того, что в рейс в г. Нижний Новгород Таможней направлялись два водителя, отсутствуют.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным расходам относятся и другие расходы, не поименованные в указанной статье, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Чрезмерность расходов Таможни по оплате проживания ёе представителей и водителя не доказана.

Представители Волкова Н.В. и Вирская Н.И. проживали в двухместном номере гостиницы. Расходы на проживание водителя в одноместном номере гостиницы составили 4 300 рублей. Вместе с тем доказательства того, что водитель проживал в номере повышенной комфортности, а не в обычном номере, отсутствуют, сведения о том, что в гостинице в момент заселения сотрудников Таможни имелись обычные одноместные номера, необходимые для размещения водителя Кулинича В.И., не представлены.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции было назначено на 20.08.2010 в 13 часов. После окончания судебного заседания, около 15 часов 20.08.2010, состоялось выбытие сотрудников Таможни из гостиницы, а в 15 часов 05 минут (согласно путевому листу) - из Нижнего Новгорода.

Поскольку расходы по найму жилого помещения в г. Нижний Новгород Таможней приняты, оплачены в размере фактических затрат, арбитражный апелляционный суд считает, что данные расходы произведены сотрудниками Ярославской таможни с ведома работодателя.

Спорные расходы на проживание в гостинице сотрудников Таможни признаются апелляционным судом обоснованными, разумными и связанными с рассмотрением дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание общую продолжительность командировки, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время назначения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции.

Расходы на проживание в гостинице подтверждены документально, они не являются чрезмерными, арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании.

Согласно путевому листу выбытие сотрудников Таможни из г. Ярославля состоялось 19.08.2010 в 16 часов 27 минут, а прибытие обратно - 20.08.2010 в 23 часа 00 минут.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления от 02.10.2002 N 729, следует признать обоснованными, соответствующими критерию разумности расходы Таможни по выплате суточных работникам в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, в общей сумме 600 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в окружном суде Обществом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, расходы Таможни в связи с рассмотрением дела N А82-1456/2010 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в общей сумме 11 986 рублей 56 копеек (600 рублей суточные + 1886 рублей 56 копеек транспортные расходы + 9 500 рублей расходы по найму жилого помещения) Таможней фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ООО "НПКФ "Контур" в пользу Ярославской таможни на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционную жалобу Ярославской таможни следует удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 9 800 рублей, в том числе 9500 рублей (расходы по найму жилого помещения) и 300 рублей (суточные за второй день нахождения в служебной командировке трех сотрудников Таможни) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса, поскольку выводы суда о неразумности указанных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Ярославской таможни удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу N А82-1456/2010 в части отказа Ярославской таможне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 9800 рублей отменить и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения от 11.05.2011 в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" в пользу Ярославской таможни 21 877 рублей 36 копеек в порядке возмещения судебных расходов по делу N А82-1456/2010-31.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу N А82-1456/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Контур" и Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина