Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5292/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-43394/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Минобороны России - Берестнев Б.А., представитель по доверенности от 10.07.2011,

от ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" - Светлополянский Р.В., представитель по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-43394/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Федерального государственного учреждения "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании 8 974 945 рублей 17 копеек задолженности, 3 072 746 рублей 14 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - общество) о взыскании 8 974 945 рублей 17 копеек за отпущенную в период с августа по ноябрь 2010 года тепловую энергию и 3 072 746 рублей 14 копеек пеней за просрочку платежа.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 974 945 рублей 17 копеек основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Просил суд взыскать пени за просрочку платежа в размере 6 566 770 рублей 17 копеек.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга; уточненное требование о взыскании 5 617 950 рублей 21 копейки неустойки за период с января по ноябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 с общества в пользу учреждения взыскано 337 077 рублей 01 копейка пеней, уменьшенных согласно статье 333 ГК РФ. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2011 отменить в части взыскания пеней и повторно рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части суммы подлежащей взысканию неустойки. Заявил ходатайство об уточнении наименования организации истца на Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в связи с проведенной реорганизацией путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны Российской Федерации. Представил приказ Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 1803 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", уведомление о постановке на учет в налоговой инстанции от 31.05.2011 N 949612, уведомление о снятии с учета от 31.05.2011 N 949719.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (потребитель) и учреждением (поставщик) заключен договор N 10, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску тепловой энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.2 договор оплата за тепловую энергию производится потребителем платежными поручениями ежемесячно по счетам поставщика в течение семи банковских дней со дня получения счета и считается выполненной при поступлении денежных средств на счет поставщика.

Задолженность общества за отпущенную в период с августа по ноябрь 2010 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления учреждением настоящего иска и начисления пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из полной оплаты ответчиком суммы основного долга. При этом учитывая высокий размер неустойки, ее компенсационный характер, суд уменьшил сумму пеней до 337 077 рублей 01 копейки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска учреждением в спорный период тепловой энергии обществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали за нарушение сроков оплаты тепловой энергии начисление пеней в размере 0,5 процентов от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который за период с января по ноябрь 2010 года составил 5 617 950 рублей 21 копейка и признан правильным (том 2, л.д. 4-10).

При этом судом первой инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 337 077 рублей.

Довод учреждения о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения договорных обязательств, является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки с 5 617 950 рублей 21 копейки до 337 077 рублей судом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, а также факт полной оплаты ответчиком основного долга.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Поскольку определением от 23.06.2011 апелляционный суд предоставил учреждению отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, с истца следует взыскать в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-43394/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк