Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6551/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6551/2011 Дело N А07-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-314/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Валеева И. А. (доверенность N 119/11-19 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уралпромтех", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 295 942 руб. (т. 1 л.д. 4-5)

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, 3 лицо) (т. 1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 исковые требования отклонены (т. 4 л.д. 24-29).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БГК" (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 4 л.д. 40-42).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела указывая следующее. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства акты N 1 от 26.08.2010 и акт от 15.08.2007, сославшись на их одностороннее составление. Суд не учел, что акт N 1 от 26.08.2010 составлен с участием представителя торгово-промышленной палаты, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о проведении осмотра, представители ответчика присутствовали при осмотре, однако от участия в составлении акта отказались. Факт нахождения ответчика в спорном здании подтверждается обстоятельством заключения договора аренды с МЗИО РБ земельного участка, на котором расположено данное здание. Полагает, что определение цены пользования должно осуществляться исходя из методики, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан, как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств фотоматериалы, являющиеся приложением к актам осмотра здания от 25.03.2011 и 31.03.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае нахождение представителя ответчика в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, как не основанное на нормах права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо - МЗИО РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, здание материального склада, нежилое, общей площадью 919,30 кв.м., инв. N 1443, лит. 1Н, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Промзона, ТЭЦ-4 находится в собственности ООО "БГК" (т. 1 л.д. 13).

Истец, указывая, что ответчик разместил свое имущество в здании материального склада, литера 1Н, пользуется им, а также осуществляет использование территорией, прилегающий к названному складу без оснований предусмотренных законом, в период с 15.12.2007 по 15.12.2010, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Согласно акту внепланового осмотра зданий (сооружений), расположенных на территории Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК", составленному 15.08.2007 представителями ООО "БГК", ООО "Югары", ЗАО "Волгоэнергомонтаж", здание материального склада Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК" использует ООО НПФ "Уралпромтехно" (т. 1 л.д. 24).

17.08.2007 ООО "БГК" в адрес ООО НПФ "Уралпромтехно" направлен договор аренды недвижимого имущества на здание материального склада и земельного участка на территории Уфимской ТЭЦ-4 с просьбой оформить договор со стороны ООО НПФ "Уралпромтехно" и вернуть экземпляры ООО "БГК" (т. 1 л.д. 16, 17-23).

05.10.2007 ООО "БГК" направило в адрес ООО НПФ "Уралпромтехно" письмо, содержащее напоминание о необходимости подписания направленного ранее договора аренды здания материального склада, принадлежащего ООО "БГК", расположенного на территории Уфимской ТЭЦ-4 (т. 1 л.д. 25).

ООО "БГК" 07.10.2010 в адрес ООО НПФ "Уралпромтехно" направило претензию, в которой предлагало в десятидневный срок перечислить сумму в размере 12099493,21 - неосновательного обогащения за пользование зданием материального склада, принадлежащего на праве собственности ООО "БГК" за период с сентября 2007 года (т. 1 л.д. 26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А07-9743 /2008 установлено, что на земельном участке, предоставленному ООО НПФ "Уралпромтехно" по договору аренды от 08.02.2008 N М2-08 находится объект недвижимости, литер 1Н, принадлежащий на праве собственности ООО "БГК". В связи с установленным обстоятельством, названный договор аренды признан ничтожным (т. 1 л.д. 104-116).

Также в материалы дела представлен совмещенный план земельного участка, из которого усматривается расположение нежилого здания литера 1Н на земельном участке 02:55030306:74, предоставленного ООО НПФ "Уралпромтехно" по договору аренды от 08.02.20008 N М2-08 (т.3 л.д. 52).

26.08.2010 комиссией в составе работников ООО "БГК", главного механика ЗАО "ВЭМ", присутствии представителя Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан, составлен акт N 1, согласно которому внутри здания материального склада, по адресу: г. Уфа ул. Промзона ТЭЦ-4 и прилегающей к нему территории (69868 кв.м.) находится имущество (колеса, машина), принадлежащие ООО НПФ "Уралпромтехно". Прилегающая к зданию территория площадью 69868 кв.м. захламлена шинами, ящиками, бытовым мусором, припаркованы автомашины, принадлежащие ООО НПФ "Уралпромтехно". На территории находятся лица, работающие в ООО НПФ "Уралпромтехно" (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту осмотра здания, составленному 25.03.2011, комиссией в составе работников Уфимской ТЭЦ-4, здание материального склада, находящееся на земельном участке, принадлежащем Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК", кадастровый номер 02:55:03 04 06:0025 опечатано биркой, охраняется работниками ООО НПФ "Уралпромтехно", близлежащая к зданию территория завалена старыми автомобильными шинами и различным мусором. В акте имеется указание на то, что к зданию подъехал главный механик ООО НПФ "Уралпромтехно", который отказался от участия в осмотре (т. 1 л.д. 119).

Ответчиком в материалы дела представлен журнал дежурств с 01.08.2010 по 03.09.10, из которого следует, что под охрану сдавались объекты: бокс N 1 (N 6970763), бокс N 2 (N6970875), административное здание (N 6970768). Также имеется указание на то, что административное здание опечатано пломбой N 6970769 (т. 3 л.д. 96-102).

Также представлен акт проверки, составленный 02.04.2011 старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55 030406:74 находится под круглосуточной охранной ООО НПФ "Уралпромтехно", земельные участки ТЭЦ-4 огорожены железобетонным забором. На территории земельного участка имеется полуразрушенное кирпичное здание. Документы на здание отсутствуют (т. 3 л.д. 121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта пользования принадлежащим ему имуществом ответчиком, а также обоснованность расчета размера неосновательного обогащения исходя из методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования помещений заявленной в иске площади, а также земельного участка и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчиком отрицается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в них бесспорных доказательств занятия ответчиком спорного нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.

Акт внепланового осмотра зданий (сооружений), расположенных на территории Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК" от 15.08.2007 (т. 1 л.д. 24), не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком спорным помещением и прилегающим к нему земельным участком, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без извещения и приглашения представителя ответчика. Также из акта не усматривается на основании каких обстоятельств комиссия пришла к выводу об использовании ответчиком здания материального склада Уфимской ТЭЦ-4 ООО "БГК".

По этим же основаниям подлежит отклонению акт от 26.08.2010 N 1 (т. 1 л.д. 15). Сведений о доказательствах, на основании которых комиссия пришла к выводу о принадлежности ответчику находящегося на момент осмотра в здании имущества (колеса, машина), названный документ не содержит. Также из текста акта не представляется возможным установить на основании каких обстоятельств, комиссия пришла к вводу о принадлежности шин, бытового мусора, припаркованных автомашин, расположенных на земельном участке прилегающим к зданию материального склада площадью 69868 кв.м. именно ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство противоречит представленной ответчиком копии журнала дежурств с 01.08.2010 по 03.09.2010, из которого следует, что с 9.00 ч. 25.08.2010 до 09.00 ч. 26.08.2010 и с 26.08.2010 по 28.08.2010 имущество ООО НПФ "Уралпромтехно" в виде бокса N 1, бокса N 2, административного здания, листа оцинкованного в количестве 27 шт., трубы диаметром 70 мм в количестве 70 штук, труба профильная в количестве 103 штук принято под охрану. За время дежурств происшествий не происходило. Также из названного журнала усматривается, что административное здание опечатано.

Таким образом, к сведениям, содержащимся в акте от 26.08.2010 об установлении комиссией факта нахождения внутри спорного здания имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически.

Факт направления ответчику текста договора аренды спорного имущества и претензии о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование зданием и прилегающим к нему земельным участком (т. 1 л.д. 16, 17-23, 25, 26), сами по себе бесспорно не свидетельствуют о таком пользовании ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают лишь выражение намерения истца заключить с ответчиком такой договор.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу А07-9743/2008 (т. 1 л.д. 104-116) устанавливает лишь факт нахождения объекта недвижимости, литер 1Н, принадлежащего на праве собственности ООО "БГК" на земельном участке 02:55030306:74, предоставленном ООО НПФ "Уралпромтехно" по договору аренды от 08.02.2008 N М2-08. При этом, ссылок на обстоятельства пользования ООО НПФ "Уралпромтехно" имуществом, принадлежащем на праве собственности ООО "БГК", в названном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Ссылка истца на акт осмотра здания от 25.03.2011, несостоятельна, поскольку названное доказательство не подтверждает факт пользования ответчиком спорным помещением и прилегающим к нему земельным участком в спорный период времени (15.12.2007-15.12.2010)

Таким образом, факт занятия ответчиком помещений в рассматриваемый период какими-либо допустимыми доказательствами не подвержен.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, какую именно площадь в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Промзона ТЭЦ-4, а также какую площадь земельного участка, прилегающего к зданию, занимал ответчик своим имуществом.

Поскольку площадь занимаемого помещения и земельного участка ответчиком не определена, то установить размер неосновательного обогащения, из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, правомерность применения методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 N 210, истцом не обоснована.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих период пользования нежилым помещением и земельным участком ответчиком. Сведений о том, что такое пользование началось с 15.12.2007 и окончилось 15.12.2010, материалы дела не содержат.

Установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал указанное в иске помещение и земельный участок, прилегающий к нему, а также исходя из недоказанности размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком участка и несостоятельности обратных выводов суда, следует признать необоснованными.

Отсутствие названных доказательств, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов