Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10083/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-5908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Л.В. Зотеевой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10083/2011) ООО "УЮТ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-5908/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Текстиль Северо-Запад"

к ООО "УЮТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 21080)

от ответчика: не явились извещены( уведомление N 21082)

установил:

ООО "Текстиль Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УЮТ" о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 132 143,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 313,42 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Текстиль Северо-Запад" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УЮТ" в пользу ООО "Текстиль Севро-Запад" взысканы задолженность в сумме 132 143,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 313,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 423,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЮТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по тем основаниям, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством передачи товара ответчику; неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период; истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а не 25 000 рублей как указал суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Текстиль Северо-Запад" и ООО "УЮТ" заключен договор поставки от 30.03.2009 г.. N 15/03, согласно которому поставщик обязался поставлять текстильную продукцию, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и по условиям, установленными настоящим договором. Истец поставил ООО "УЮТ" товар по товарным накладным на сумму 214 967,04 рублей. Ответчик возвратил истцу товар на сумму 82 823Б77 рублей, обязательства по оплате остальной части товара не исполнил. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 132 143,27 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313,42 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.04.2010 г.. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии, которую ответчик не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных истцом товаров и наличие задолженности в сумме 132 143,27 рублей подтверждено документально (товарными накладными). Ответчик документы, подтверждающие оплату указанного товара, не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 313,42 рублей обоснованно начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России - 7.75 % за период с 10.08.2009 г.. по 01.02.2011 г.. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в размере 132 143,27 рублей и обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 313,42 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательством передачи товара ответчику; неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период; истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а не 25 000 рублей как указал суд, в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя, полученные от истца по приходному кассовому ордеру N 3 от 12.01.2011 г.. в сумме 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг N 120111.1/11. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УЮТ" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 г.. по делу N А56-5908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина