Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5222/11

г. Томск

Дело N 07АП-5222/11 (А45-3802/2011)

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Есиповым А.С.

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бекреева А.Г. по дов. N 30 от 18.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (ИНН 5905021246, ОГРН 1025901210213) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3802/2011 по иску закрытого акционерного общества "Брайф" к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" о взыскании 545 653,36 руб. (судья Амелешина Г.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее ОАО "Завод "Экран") 545 653,36 руб. пени, начисленной на основании договора поставки продукции N 162/194-10-СМ от 16.04.2010 за период с 31.08.2010 по 27.12.2010.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) требования удовлетворены частично, в сумме 54 565, 33 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: размер неустойки, установленный сторонами в протоколе разногласий, является несогласованным; неустойка сторонами согласована в п.5.2 договора поставки от 16.04.2010 - в размере 0,1 %; уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по другому делу не имеет никакого процессуального значения; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 по N 45 - 16912/2010 в части уменьшения судом размера неустойки с 0,1% до 0,01% за каждый день просрочки не обжаловалось в связи с необходимостью его быстрейшего вступления в законную силу, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

ОАО "Завод "Экран" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение подлежащим изменению, указывая при этом на то, что согласны с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, считая при этом резолютивную часть обжалуемого решения правильной. По мнению ответчика, условия договора поставки N 162/194-10-СМ от 16.04.2010 должны истолковываться в совокупности с имеющимся протоколом разногласий от 13.05.2010, в котором изменена редакция п.5.2. договора. Действительная воля сторон была направлена на снижение размера неустойки до 0,01%, а указание в протоколе разногласий 0,0,1% вместо 0,01% является технической опечаткой при изготовлении протокола разногласий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которого в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что 16.04.2010 между ЗАО "Брайф" (поставщик) и ОАО "Завод "Экран" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 162/194-10-СМ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - кальцинированную соду марки А, ГОСТ 5100-85 (л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора:

- оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем денежными средствами в размере 50% на расчетный счет поставщика за 1 день непосредственно до отгрузки продукции, остальные 50 % оплачиваются в течение 10 дней с даты отгрузки (п.4.3);

- поставщик имеет право произвести отгрузку продукции в пределах сроков и в количестве, указанных в заявках покупателя, до поступления оплаты при его согласии. В этом случае расчеты между поставщиком и покупателем производятся в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции грузоотправителем (п.4.4.);

- в случае просрочки оплаты согласно п.4.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

В протоколе разногласий к договору, подписанном сторонами, покупатель предложил изменить редакцию п.5.2 и слова "0,1%" заменить словами "0,0,1%" (л.д.14).

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17,19,21,23,25,27), а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2010 по делу N А45-16912/2010 (л.д.28-33).

Указанным выше решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16912/2010 в пользу ЗАО "Брайф" взыскано 5 765 050,65 руб. задолженности, 34 977,24 руб. пени, начисленной за период с 16.06.2010 по 30.08.2010.

Принимая решение по делу N А45-16912/2010, Арбитражный суд Новосибирской области, исследовав представленный сторонами протокол разногласий к договору поставки, пришел к выводу о том, что условие о размере неустойки сторонами не согласован, т.к. из буквального толкования цифр 0,0,1% невозможно установить конкретный размер неустойки. При этом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1%, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшив ставку неустойки до 0,01%.

В силу изложенного, ставка пени - 0,1%, исходя из которой рассчитана предъявленная ко взысканию по настоящему делу сумма неустойки 545 653,36 руб., установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-16912/2010 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 69 АПК РФ.

Указанное выше свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика в отзыве на жалобу о согласовании сторонами в протоколе разногласий неустойки в размере 0,01%.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, обязан был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст.333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Данный вывод следует и из Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000, в котором указано на то, что:

- гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, уменьшая на основании ст.333 ГК РФ, сумму пени за просрочку оплаты продукции, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на: отсутствие по делу доказательств, указывающих на причинение истцу убытков, вызванных просрочкой оплаты стоимости поставленной продукции; полную оплату ответчиком задолженности по решению арбитражного суда по делу N А45- 16912/2010 (подтверждено платежными поручениями - л.д. 77-85); предъявление иска после полного погашения ответчиком задолженности; превышение размера взыскиваемой пени над ставкой рефинансирования; отсутствие возражений истца против взыскания по другому арбитражному делу пени в размере 0,01% за неисполнение этого же денежного обязательства.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела указанные выше обстоятельства, разъяснения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что последний обоснованно воспользовался своим правом уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем доводы, изложенные ЗАО "Брайф" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Оснований для изменения обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев