Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7582/07

г. Пермь

20 ноября 2007 г.

Дело N А60-19567/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ": не явились,

от ответчика Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2007 года по делу N А60-19567/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ"

к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо:

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры завода РТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2007 г.. N 65-ю о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление).

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными.

В обоснование жалобы управлением указано на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество было надлежащим образом уведомлено как о времени и месте вынесения постановления прокурора, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, оформленного актом по результатам мероприятий по контролю от 31.05.2007 г.., проведенного сотрудником управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 23.05.2007 г.. N 604, установлено, что обществом допускается ряд нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

03.07.2007 г.. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившее основанием для вынесения управлением постановления от 11.07.2007 г.. N 65-ю о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательств уведомления о времени и месте составления данных документов материалы дела не содержат, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения обществом норм действующего санитарного законодательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела в качестве надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление ссылается на то, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 09.07.2007 г.., согласно которому рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2007 г.. было направлено 09.07.2007 г.. по факсу 371-61-96.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный телефонный номер не принадлежит обществу, а принадлежит другому юридическому лицу, при этом доказательств того, что данное определение каким - либо иным способом было получено обществом, в деле не имеется.

Ссылка общества на то, что данное определение было направлено в адрес общества по почте 06.07.2007 г.. и получено им 12.07.2007 г.. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указывает в своем отзыве общество, определение, вынесенное 09.07.2007 г.. не может быть отправлено 06.07.2007 г.., то есть до его вынесения. Кроме того, с учетом того, что рассмотрение дела было назначено и состоялось 11.07.2007 г.., получение спорного определения общества 12.07.2007 г.. в любом случае не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Доказательств направления и наличия уведомления о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении в адрес законного представителя общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции управлением не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 г.. составлено в присутствии представителя общества, действующего по доверенности. Документы, подтверждающие извещение законного представителя общества о месте и времени составления названного постановления, в материалы дела не представлены, данное обстоятельство управлением в нарушение п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не проверено.

Тот факт, что при вынесении данного постановления присутствовало лицо, представляющее интересы общества на основании доверенности, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества служить не может, поскольку в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

При этом довод управления об отсутствии у суда полномочий на проверку соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о времени и месте его составления.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, учитывая существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года по делу N А60-19567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб