Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5999/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-5999/2011 Дело N А76-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

27 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-2730/2011 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - Евстифеев А.В. (доверенность от 14.01.2011 N 41/2011 сроком до 15.01.2012, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 30.03.2011 N 49 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - заявитель, СОАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 по административному делу N 115А-04/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 323 937,82 руб.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

СОАО "ВСК" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ указывает, что антимонопольным органом штраф назначен с нарушением закона, поскольку рассчитывался исходя из выручки на рынке ипотечного страхования Челябинской области только за первое полугодие 2009 года. Снижение размера штрафа либо его расчет, отличный от установленного законом, по усмотрению административного органа КоАП РФ не предусмотрен.

Полагает, что совершенное СОАО "ВСК" правонарушение является малозначительным, поскольку после принятия судом решения о том, что договор о сотрудничестве противоречит антимонопольному законодательству, данный договор расторгнут в кратчайшие сроки; роль общества в совершении административного правонарушения незначительна; причинения существенного вреда гражданам, юридическим лицам или государству по вине общества не произошло.

От УФАС в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения дела N 74-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС 02.02.2010 вынесено решение о признании противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) соглашений, заключенных между ОАО АКБ "РОСБАНК" и страховыми компаниями: договор о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительное соглашение N б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 с ОАО "ВСК"; договор о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009, дополнительное соглашение N б\н от 15.06.2009 к договору о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; договор о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008, дополнительное соглашение N б\н от 28.04.2009 к договору о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008 с ОАО "Росгосстрах"; договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008, дополнительное соглашение N б\н от 01.06.2009 к договору о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; договор о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008, дополнительное соглашение N б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008 с ООО СК "СОГЛАСИЕ"; договор о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение N б/н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008 с ОАО ГСК "Югория".

СОАО "ВСК" выдано предписание N 26 от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 50-53), в соответствии с которым обществу предписано в срок до 15.04.2010 расторгнуть противоречащий пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ договор о сотрудничестве и дополнительное соглашение, заключенное с ОАО АКБ "РОСБАНК".

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СОАО "ВСК" возбуждено дело об административном правонарушении N 115А-04/10 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем 23.12.2010 с участием представителя общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 53-60).

Определением от 24.12.2010 административным органом истребованы у заявителя сведения о количестве полисов (договоров) страхования, выданных заемщикам ОАО АКБ "РОСБАНК" в рамках реализации договора о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительного соглашения N б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 на территории Челябинской области в период с 22.08.2009-01.12.2010 с разбивкой по месяцам; сведения о сумме агентского вознаграждения, уплаченной ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительному соглашению N б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 на территории Челябинской области в период с 22.08.2009-01.12.2010 с разбивкой по месяцам; сведения о совокупной сумме выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год; сведения о сумме выручки, полученной от реализации услуг по страхованию по определенным рискам за 2009 год (т. 1, л.д. 63).

28 января 2010 года управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 323 937,82 руб. (т. 1, л.д. 77-87).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, доказанности факта совершения обществом инкриминированного правонарушения, а также о соответствии закону примененной к обществу меры ответственности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Перечень недопустимых в соответствии антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" заключены договоры о сотрудничестве с ОАО "ВСК" (договор о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2009), ОАО "Росгосстрах" (договор о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2009), ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009), ООО СК "Согласие" (договор о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009) и ОАО ГСК "Югория" (договор о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2009).

В соответствии с Преамбулой заключенных между ОАО "АКБ "Росбанк", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "Росгосстрах" договоров о сотрудничестве, все эти договоры заключены в рамках осуществляемой Банком Программы по предоставлению клиентам банка - физическим лицам услуги по программе ипотечного жилищного кредитования. В соответствии с условиями указанной Программы, заемщик, желающий заключить с банком кредитный договор, обязан застраховать: недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки; право собственности титульного владельца на недвижимое имущество; жизнь и трудоспособность заемщика/созаемщика/поручителя по заключенному с Банком кредитному договору/договору поручительства (страхование от несчастных случаев и болезни).

Предметом договоров является установление порядка взаимодействия сторон в процессе осуществления страховщиком деятельности по страхованию имущественных интересов заемщиков, заключающих с Банком кредитные договоры на покупку недвижимого имущества, а также оказание Банком услуг по привлечению заемщиков с целью заключения ими договоров ипотечного кредитования от несчастных случаев и болезней, договоров ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности со страховщиками (пункты 1.1 договоров).

В силу пунктов 3.2 указанных договоров о сотрудничестве страховщик поручает Банку: предоставлять заемщикам информацию о страховщике и оказываемых им услугах; осуществлять консультирование заемщиков по вопросам порядка и условий заключения договоров страхования, а также перечне документов, которые необходимо представить страховщику при заключении договоров страхования; осуществлять размещение информационных материалов, содержащих сведения о страховщике и оказываемых им в рамках договоров о сотрудничестве услугах страхования, в дополнительных офисах Банка. Страховщик уплачивает банку вознаграждение за указанные в п.1.1 договоров услуги в размерах, устанавливаемых в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с пунктами 1.1 всех дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве, ежемесячный размер вознаграждения банка определен в процентах от сумм страховых премий, причитающихся страховщику по договорам страхования, заключенным при посредничестве банка за отчетный месяц.

Согласно представленной банком в антимонопольный орган информации, на территории Челябинской области в период 2007-2009гг. в рамках ипотечного кредитования между заемщиками банка и страховыми компаниями заключено 706 договоров страхования по всем видам рисков. Из указанных договоров два договора заключены со страховой компанией "УралСиб", сведений об аккредитации которой в Банке не представлено, а остальные договоры заключены с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие" и группой "Росгосстрах" (включающей как ОАО "Росгосстрах", так и ОАО "Росгосстрах-Урал"), прошедшими аккредитацию в Банке и заключившими соответствующие договоры о сотрудничестве.

В рамках реализации программ по ипотечному кредитованию банком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам о сотрудничестве за 2008-2009 годы получено вознаграждение в размере 499 299 руб. 61 коп.

При осуществлении ипотечного кредитования банк руководствовался утвержденными Стандартами предоставления ипотечных жилищных кредитов и Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования, а также "типовой формой" кредитного договора.

Указанными Стандартами установлено обязательное условие предоставления ипотечных кредитов - личное страхование (страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков и поручителей в соответствии с требованиями тарифного плана) (пункты 3.9.1, 3.9.3 Стандартов).

При этом пунктами 4.1.7, 4.1.10, 17.4 типовой формы договора установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита произвести и обеспечить в течение всего периода действия договора страхование в страховой компании, письменно согласованной с банком (включая страхование в пользу кредитора на срок действия договора жизни и потери трудоспособности от рисков утраты).

Порядком действий сотрудников Банка при выборе заемщиком страховой компании для страхования обязательных рисков в рамках розничных программ кредитования также установлена обязанность заемщика страховать при получении ипотечного кредита жизнь и здоровье в аккредитованных банком страховых компаниях.

Факт заключения банком и страховыми компаниями договоров о сотрудничестве подтверждает, что данные страховые компании являются аккредитованными банком.

Заключенные банком со страховыми компаниями договоры о сотрудничестве (с учетом дополнительных соглашений к ним) устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.

Исходя их содержания договоров о сотрудничестве, банк обязался предоставлять (за вознаграждение за счет страховщика) заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное банком страхование, включая информацию о страховщике и условиях страхования.

Договорами о сотрудничестве также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются страхование рисков утраты жизни и трудоспособности; страхование риска утраты или повреждения имущества, являющегося предметом договора ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульного права.

Учитывая, что фактически перечень страховых компаний, прошедших аккредитацию, является ограниченным (только страховые компании, с которыми банк заключил договор о сотрудничестве), при намерении приобрести объект недвижимости на кредитные средства в банке заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога и связанных с ним рисков. Страховые организации, не имеющие с банком соглашений о сотрудничестве, в подобной ситуации оказываются, отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и лишенными возможности предложить свои услуги страхования.

Таким образом, такие страховые компании (не входящие в перечень аккредитованных банком страховых компаний на рынке ипотечного кредитования) оказались фактически отстраненными от участия в страховании залогового имущества, и как следствие - лишенными возможности конкурировать с аккредитованными банком страховыми компаниями.

Указанные обстоятельства стали результатом согласованных действий общества и указанных страховых организаций, поскольку содержание и форма договоров о сотрудничестве позволяет квалифицировать их именно как соглашение финансовой организации - банка и страховых компаний, в письменной форме по обозначенным в документе обстоятельствам. Действия указанных субъектов, направленные на заключение таких договоров, являются согласованными. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

Оценив перечисленные договоры о сотрудничестве и дополнительные соглашения к нему, Комиссия УФАС признала их противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду возложения на заемщиков непредусмотренной законом обязанности по страхованию своей жизни и постоянной потери трудоспособности, а также ввиду фактического отстранения от участия в страховании заложенного имущества заемщика страховых компаний, не входящих в перечень компаний, аккредитованных банком.

Решение УФАС от 02.02.2009 признано законным вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 - т. 1, л.д. 95-108).

Поэтому обстоятельства, установленные в решении УФАС от 02.02.2010 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения и участия заявителя в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что не отрицал и представитель общества в судебном заседании апелляционного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопрос о правомерности размера наложенного на общество штрафа являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд в оспоренном решении обоснованно указал на то, что размер штрафа по санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за 2009 календарный год) не мог быть исчислен по причине непредставления обществом соответствующей запрошенной у него информации определением управления от 24.12.2010.

Назначение штрафа в размере 323 937,82 руб. исходя из выручки общества за первое полугодие 2009 года правомерно названо судом первой инстанции более мягким административным наказанием, чем штраф, рассчитанный за полный календарный 2009 год, и не нарушает права общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм действующего права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 Кодекса, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Расторжение противоречащего антимонопольному законодательству соглашения произведено обществом в рамках выданного управлением предписания и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности совершенного деяния.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-2730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин