Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4378/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4378/2011) Администрации города Сургута и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4547/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1140/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - ООО "Инфоком", Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 925 012 рублей 87 копеек за период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

Решением от 27.04.2011 по делу N А75-1140/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Администрации взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 925 012 рублей 87 копеек за период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

Во взыскании с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.06.2007 N 253 за период с 01.01.2011 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05 процентов от 2 128 913 рублей за каждый день просрочки названным решением отказано.

Не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. По убеждению Администрации у нее имеются правовые основания для истребования с ответчика договорной неустойки до момента полного погашения последним задолженности по арендным платежам, что свидетельствует о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.06.2007 N 253 за период с 01.01.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой на означенное решение суда первой инстанции. Считает решение суда незаконным в части взыскания с него договорной неустойки, поскольку таковая чрезмерно велика и не соответствует нарушенным ответчиком договорным обязательствам. Податель жалобы считает, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В качестве обоснования чрезмерности пени Общество приводит то обстоятельство, что размер неустойки составляет около 50% от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 253 (л.д.7-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в восточном промрайоне на пересечении улиц 30 лет Победы и Рационализаторов в территориальной зоне ОД.2-19, для окончания строительства гостиничного комплекса.

Срок действия договора аренды установлен с 20.04.2005 по 19.04.2008 (пункты 1.4 договора).

Размер арендной платы за арендованный земельный участок составил 1 999 345 рублей 70 копеек за весь период действия договора (пункт 4.2 договора) (л.д.11-12).

В соответствии с разделом 4 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2009 по делу А75-430/2009 с Общества в пользу администрации взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 28.06.2007 N 253 и пени за период с 01.10.2007 по 14.08.2008. Названное решение суда на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу исполнено не было.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с неисполнением денежного обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка арендатору начислена пеня за период с 15.08.2008 по 31.12.2010 в размере 925 012 рублей 87 копеек (л.д.16).

В соответствии частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка при неисполнении денежного обязательства рассматривается как ответственность за нарушение обязательства, а потому её применение после окончания срока действия договора правомерно.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет и обоснованно признан правильным. Доводов относительно неправомерности названного расчета ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 925 012 рублей 87 копеек за период с 15.08.2008 по 31.12.2010.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ООО "Инфоком" о том, что взысканная оспариваемым решением суда неустойка, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод Общества о том, что поскольку размер неустойки составляет более 50% от суммы основного долга, то таковая (неустойка) несоразмерна нарушенным ответчиком договорным обязательствам.

Названное обстоятельство по убеждению апелляционного суда само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности неустойки.

Между тем из материалов дела усматривается, что пенеобразующая задолженность образовалась у ответчика в связи с неисполнением им договорных обязательств с 2005 года и не смотря на взыскание таковой по решению суда не была уплачена ответчиком. Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не привел объяснений невозможности исполнения своих договорных обязательств за столь долгий период по объективным причинам,, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применение в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ напротив явится стимулом для ответчика не исполнять свои договорные обязательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в названной части и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как усматривается из материалов, дела истец просил суд первой инстанции взыскать с Общества пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.06.2007 N 253 за период с 01.01.2011 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,05 % от 2 128 913 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2011 по день фактической уплаты долга, правомерно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

То обстоятельство, что истец имеет право на взыскание неустойки вплоть до момента исполнения должником своих обязательств, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований Администрации, изложенных в подобной редакции.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ арбитражный суд не может вынести решение о взыскании денежных средств (пени) без указания суммы долга.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2011 по делу N А75-1140/2011 оставить без изменения. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" и Администрации г. Сургута на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов