Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5003/11

г. Томск

Дело N 07АП-5003/2011 ( А03-17900/2010)

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия, (извещен)

от ответчика: без участия, (извещен)

от третьего лица: без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейси"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 апреля 2011 года по делу N А03-17900/2010 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси"

о взыскании 288 000 рублей

третье лицо: Омельянчук Юрий Прокопьевич

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" (далее - ЗАО "Управление механизации N 2", ОГРН 1022201380860) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси", ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334) о взыскании 288 000 рублей задолженности за оказанные услуги (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Юрий Прокопьевич Омельянчук.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Тейси" в пользу ЗАО "Управление механизации N 2" взыскано 192 000 рублей долга. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.147-151).

Не согласившись с решением, ООО "Тейси" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 192 000 рублей долга, отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя, договорные отношения между ним и ЗАО "Управление механизации N 2" не возникли. Истцом не доказано, что имела место передача имущества во владение и пользование ответчику, а также факт оказания ответчику каких-либо услуг. Акт сдачи результата работ (услуг) в материалы дела не представлен. Не установлено место выполнения работ. Рапорты подписаны Ю. П. Омельченко по ошибке (т.2, л.д.3-5).

ЗАО "Управление механизации N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Тейси" посредством факсимильной связи направило ЗАО "Управление механизации N 2" письмо N 327 от 24.06.2010 года, в котором просило истца выделить гидромолот на базе экскаватора ЭО-43-21 для рыхления железобетонных конструкций и полов. Сохранность и оплату техники ответчик обязался гарантировать. Лицом, ответственным за производство работ, указан Ю. П. Омельянчук.

ЗАО "Управление механизации N 2" акцептировало указанную оферту, предоставив ответчику для производства работ запрашиваемый гидромолот.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "Управление механизации N 2", ссылаясь на фактическое оказание ответчику во исполнение оферты последнего (письмо N 327 от 24.06.2010 года) услуг по предоставлению экскаватора ЭО-43-21 с гидромолотом, заявило о взыскании с ООО "Тейси" задолженности, сложившейся ввиду использования ответчиком имущества истца. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку ООО "Тейси" не оспаривает решение от 26 апреля 2011 года в части отказа во взыскании 96 000 рублей за работы согласно сменному рапорту за 13 - 20 июля 2010 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания 192 000 рублей долга. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 26 апреля 2011 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что между ЗАО "Управление механизации N 2" и ООО "Тейси" возникли обязательственные отношения по предоставлению истцом ответчику за плату определенного имущества (гидромолота на базе экскаватора ЭО-43-21 для рыхления железобетонных конструкций и полов).

Заключение договора посредством обмена документами с использованием средств факсимильной связи, а также с учетом фактических действий сторон по исполнению достигнутых договоренностей (предоставление имущества истцом и его фактическое использование ответчиком), правомерно признано судом соответствующим положениям пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Существенные условия договора сторонами определены.

Факт выполнения работ экскаватором ЭО-43-21 с гидромолотом ЗАО "Управление механизации N 2" под управлением машиниста Н. И. Драничникова на объекте ООО "Тейси" подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами за 28, 29, 30 июня, за 1- 12, 22 июля, подписанными Ю. П. Омельянчуком.

Содержание данных рапортов ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнуто. Рапорты подписаны со стороны ООО "Тейси" без каких-либо возражений и замечаний.

Утверждение подателя жалобы о том, что рапорты подписаны Ю.П. Омельянчуком ошибочно, апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности. Сам факт подписания данных рапортов Ю. П. Омельянчуком ответчиком не оспаривается. В соответствии с трудовым договором N 835 от 02.02.2009 года Ю. П. Омельянчук является мастером строительных работ в ООО "Тейси". Апелляционный суд также учитывает, что в качестве ответственного лица со стороны ООО "Тейси" в письме N 327 от 24.06.2010 года указан именно Ю. П. Омельянчук.

Размер платы за пользование имуществом (исходя из стоимости одного часа работы гидромолота) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт выполнения ЗАО "Управление механизации N 2" работ для ООО "Тейси" (предоставление гидромолота на базе экскаватора ЭО-43-21 под управлением машиниста Н. И. Драничникова для рыхления железобетонных конструкций и полов), а также их объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Тейси" в пользу ЗАО "Управление механизации N 2" 192 000 рублей долга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу N А03-17900/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк