Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 16АП-1604/07

г. Ессентуки

29 октября 2007 г.

Дело N А63-8856/07-С7-27

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

арбитражного управляющего ОАО "Время" Шаповалова Ю. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Время" Шаповалова Ю. В., с. Арзгир на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года по делу N А63-8856/07-С7 по заявлению прокурора Благодарненского района о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Время" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (судья Богатырева Г. И.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, г. Благодарный (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. З ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ОАО "Время" Шаповалова Ю. В., с. Арзгир за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года требования прокурора удовлетворены. Арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции сослался в своем решении на ч.ч. 1 и 2 ст. 5 и ч.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитав, что арбитражным управляющим задолженность по заработной плате (бывших работников) ОАО "Время", являющаяся текущей задолженностью по заработной плате, включена во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и не погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Учитывая, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд посчитал возможным назначить ему минимальную меру наказания.

Шаповалов Ю. В. не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся до принятия заявления о признании должника банкротом является задолженностью второй очереди реестра требований кредиторов и не может погашаться в период наблюдения в составе текущих платежей. При наличии как текущей, так и реестровой задолженности по заработной плате предприятием в период наблюдения может погашаться только текущая задолженность. Однако в период наблюдения предприятием ошибочно, в нарушение Закона о банкротстве, в бухгалтерской документации о выдаче заработной платы было указано о выплате задолженности, подлежащей включению в реестр, а не текущей. Считает, что отражение невыплаченной заработной платы арбитражным управляющим, как подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, соответствует законодательству о банкротстве, а основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель прокурора не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Шаповалов Ю. В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, отказать прокурору в удовлетворении его требований о привлечении Шаповалова Ю. В. к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений Шаповалова Ю. В., данных им в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.02.2006 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3067\2006-С5 в отношении ОАО "Время", г. Благодарный введено наблюдение. Определением от 23.03.2006 года временным управляющим ОАО "Время" утвержден Шаповалов Ю.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2006 г. ОАО "Время" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе прокурорской проверки установлено, что арбитражным управляющим Шаповаловым Ю.В. задолженность по заработной плате (бывших работников) ОАО "Время", являющаяся текущей задолженностью по заработной плате, то есть образовавшейся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - после 10.02.2006 года - до его признания банкротом, включена во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и не погашается вне очереди за счет конкурсной массы, что является нарушением ч.ч. 1 и 2 ст. 5 и ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. о совершении им административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указав в решении, что вина Шаповалова Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд не привел в решении какие-либо доказательства в подтверждение этого вывода. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

Не содержатся такие доказательства и в материалах прокурорской проверки.

Судом первой инстанции не проверены и не дана оценка доводам Шаповалова Ю.В. о том, что при наличии как текущей, так и реестровой задолженности по заработной плате предприятием в период наблюдения была выплачена только текущая зарплата, а включенная в реестр задолженности по зарплате является образовавшейся до введения наблюдения, не опровергнуты. Доказательства того, что включенная арбитражным управляющим Шаповаловым во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по оплате труда в размере 131 тыс. руб. является текущей, в материалах дела нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 13.09.2007 г. N СБ0030/0102, которую надлежит возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2007 года по делу N А63-8856/07-С7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Благодарненского района Ставропольского края о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Время" Шаповалова Юрия Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Возвратить Шаповалову Юрию Васильевичу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную в доход Федерального бюджета РФ по квитанции от 13.09.2007 г. N СБ0030/0102.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов