Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4306-07 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ответчика об утверждении новой редакции устава юридического лица, суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4306-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Графика-М-штамп" (далее - ЗАО "Графика-М-штамп") о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" N 1 от 05.07.2004 г. об утверждении новой редакции устава, назначении генеральным директором Ш.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш. принял оспариваемое решение как единственный акционер ЗАО "Графика-М-штамп", в то время как истцу принадлежит 80% акций ЗАО "Графика-М-штамп". Таким образом, решение акционера ЗАО "Графика-М-штамп" было принято с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрании, не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что оспариваемое собрание созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятое на нем решение является незаконным.

На принятые решение и постановление ЗАО "Графика-М-штамп", Ш., Д. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ЗАО "Графика-М-штамп" и Ш. ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил представленные ими доказательства, подтверждающие принадлежность Ш. 100% акций ЗАО "Графика-М-штамп", а также не истребовал у истца документы, подтверждающие его права акционера общества.

В кассационной жалобе Д. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ЗАО "Графика-М-штамп" и Ш. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Д. и ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 05.07.2004 г. единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Ш., владеющим 100% уставного капитала общества, утверждена новая редакция устава общества, освобождена от должности генерального директора ЗАО "Графика-М-штамп" И. (после замужества Д.), генеральным директором общества назначен Ш.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

С. требования о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" от 05.07.2004 г. мотивировал тем, что он является акционером, владеющим 8 акциями ЗАО "Графика-М-штамп", составляющими 80% уставного капитала общества.

Вывод суда о правомерности заявленных С. требований является правильным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Графика-М-штамп" создано 18.08.1998 г. С. и Ш., что подтверждается договором о создании и деятельности ЗАО "Графика-М-штамп".

Согласно данному договору С. принадлежало 8 акций общества, что составляет 80% уставного капитала, а Ш. - 2 акции, что составляет соответственно 20% уставного капитала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательств, подтверждающих отчуждение С. своих акций третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что истец являлся акционером ЗАО "Графика-М-штамп" на момент проведения оспариваемого собрания, поэтому он вправе на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать принятое на собрании от 05.07.2004 г. решение.

При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении норм статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованные выводы о незаконности принятого решения от 05.07.2004 г.

Доводы кассационных жалоб о неисследовании судом договора купли-продажи акций от 05.07.2004 г., заключенного между Д. и Ш., отклоняются, поскольку данный договор купли-продажи не свидетельствует об отчуждении С. своих акций третьим лицам.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 марта 2007 года, Д. была надлежащим образом извещена. Поскольку данное судебное заседание было отложено до 20 марта 2007 года, определение об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено Д. по телеграфу и содержало все необходимые данные.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Д. за телеграммой не явилась (т. 3, л.д. 47), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40504/06-138-253 и постановление от 27 марта 2007 года N 09АП-2439/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.