Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4306-07
(извлечение)
С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Графика-М-штамп" (далее - ЗАО "Графика-М-штамп") о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" N 1 от 05.07.2004 г. об утверждении новой редакции устава, назначении генеральным директором Ш.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш. принял оспариваемое решение как единственный акционер ЗАО "Графика-М-штамп", в то время как истцу принадлежит 80% акций ЗАО "Графика-М-штамп". Таким образом, решение акционера ЗАО "Графика-М-штамп" было принято с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрании, не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что оспариваемое собрание созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятое на нем решение является незаконным.
На принятые решение и постановление ЗАО "Графика-М-штамп", Ш., Д. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах ЗАО "Графика-М-штамп" и Ш. ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил представленные ими доказательства, подтверждающие принадлежность Ш. 100% акций ЗАО "Графика-М-штамп", а также не истребовал у истца документы, подтверждающие его права акционера общества.
В кассационной жалобе Д. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представители ЗАО "Графика-М-штамп" и Ш. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы неосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Д. и ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением N 1 от 05.07.2004 г. единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Ш., владеющим 100% уставного капитала общества, утверждена новая редакция устава общества, освобождена от должности генерального директора ЗАО "Графика-М-штамп" И. (после замужества Д.), генеральным директором общества назначен Ш.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.
С. требования о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" от 05.07.2004 г. мотивировал тем, что он является акционером, владеющим 8 акциями ЗАО "Графика-М-штамп", составляющими 80% уставного капитала общества.
Вывод суда о правомерности заявленных С. требований является правильным в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Графика-М-штамп" создано 18.08.1998 г. С. и Ш., что подтверждается договором о создании и деятельности ЗАО "Графика-М-штамп".
Согласно данному договору С. принадлежало 8 акций общества, что составляет 80% уставного капитала, а Ш. - 2 акции, что составляет соответственно 20% уставного капитала.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательств, подтверждающих отчуждение С. своих акций третьим лицам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что истец являлся акционером ЗАО "Графика-М-штамп" на момент проведения оспариваемого собрания, поэтому он вправе на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать принятое на собрании от 05.07.2004 г. решение.
При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО "Графика-М-штамп" в материалах дела не и
