Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-3915/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А59-443/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Амирасланова О.В. (начальник юридической службы по доверенности N 943-д от 16.02.2011),

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания"

апелляционное производство N 05АП-3915/2011

на решение от 22.04.2011 по делу N А59-443/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.А. Карпенюк

по иску муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания" (ИНН 6507012773, ОГРН 1096507000193, место нахождения: г.Поронайск, ул.Октябрьская, 65)

к муниципальному образованию городской округ "Поронайский" в лице финансового управления администрации МО ГО "Поронайский" (ИНН 6507005663, ОГРН 2106507011290, место нахождения: г.Поронайск, ул.Октябрьская, 61 "а")

о взыскании 8 413 202 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания" (далее - МУП "Поронайская коммунальная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Поронайский" в лице Финансового управления администрации МО ГО "Поронайский" (далее - МО ГО "Поронайский") о возмещении убытков в сумме 8 413 202 руб. 90 коп.

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Поронайская коммунальная компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по итогам работы за 11 месяцев 2010 года у истца по содержанию и ремонту жилых помещений сложились убытки в сумме 8 413 200 руб., так как приказом Региональной Энергетической комиссии от 14.10.2009 N 7-и утвержден тариф в размере 17,53 руб./кв.м, что не покрывает расходы на производство услуг.

От Финансового управления администрации ГО "Поронайский" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От Финансового управления администрации ГО "Поронайский" посредством факсимильной связи в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что признает заявленные исковые требования в полном объёме, ранее изложенные в отзыве доводы о несогласии с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не поддерживает, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 изменить, признав признание иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.07.2011 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п.2 ч.3, ч.5 ст.18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления администрации ГО "Поронайский" N 429 от 18.09.2009 о передаче во временное управление жилого фонда г.Поронайска истцу с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Поронайская коммунальная компания" и до получения результатов конкурсного отбора управляющих компаний по г.Поронайск передан во временное управление жилищный фонд г.Поронайск согласно приложения N 1.

На основании указанного выше постановления администрации ГО "Поронайский" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Поронайский" (заказчик) и МУП "Поронайская коммунальная компания" (исполнитель) заключен договор N 1 от 25.09.2009 об управлении жилищным фондом г.Поронайска, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объектов жилищного фонда и придомовых территорий в соответствии с приложением N 1 к договору об управлении жилищным фондом г.Поронайска.

Постановлением администрации ГО "Поронайский" N 721 от 23.12.2009 "Об установлении цены на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом МУП "Поронайская коммунальная компания" (далее - Постановление N 721 от 23.12.2009) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ст.ст.156, 158 ЖК РФ, Решения Собрания ГО "Поронайский" от 20.02.2007 N 211 "Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений, организаций коммунального комплекса", приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 14.10.2009 N 7-и "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных максимальных индексов изменение размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год, установлена и введена в действие с 24.01.2010 цена на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом в размере - 17, 53 руб./ кв.м.

При определении стоимости услуг истец руководствовался экономически обоснованным тарифом на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденным заключением отдела экономического развития аппарата администрации ГО "Поронайский" к расчетным материалам МУП "Поронайская коммунальная компания" - 19, 72 руб./кв.м.

Поскольку население оплачивало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений исходя из размера платы, установленной Постановлением N 721 от 23.12.2009, истец полагает, что у него возникли убытки в виде недополученных доходов в размере 8 413 202 руб. 90 коп. из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным Постановлением N 721 от 23.12.2009. В добровольном порядке требование истца о возмещении причинённых убытков не удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, пп. 1, 6, 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон об основах регулирования тарифов).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона об основах регулирования тарифов указанным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в том числе, достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пп. 1, 2, 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона об основах регулирования тарифов).

Исходя из указанных принципов в соответствии с Федеральным законом об основах регулирования тарифов Постановлением администрации ГО "Поронайский" N 721 от 23.12.2009 утверждён тариф на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом в размере - 17, 53 руб./ кв.м.

Указанное постановление администрации ГО "Поронайский" N 721 от 23.12.2009 в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

В силу пп. 1, 6, 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона об основах регулирования тарифов (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Положения данной нормы носят общий характер, они устанавливают соответствующие направления деятельности органов местного самоуправления, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Данные нормы не предусматривают возмещение органом местного самоуправления организации коммунального хозяйства разницы между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом на содержание и ремонт жилого фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, повлекших наступление у истца убытков, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не принимает признание иска ответчиком, о котором последним заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку исковые требования не являются правомерными по изложенным выше основаниям, суд не принимает признание ответчиком иска как противоречащее закону.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу N А59-443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков