Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5262/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Ростелеком") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А., представитель по доверенности от 05.04.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года

по делу N А60-9692/2011,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту ОАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку переключение абонента к услугам междугородной и международной телефонной связи произошло ошибочно при проведении мероприятий, связанных с переносом базы данных системы технического учета с локальных серверов филиалов электросвязи Общества на единый централизованный сервер. Кроме того, полагает возможным квалифицировать действия заинтересованного лица как совершенные в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе в связи с наличием крайней необходимости.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления гражданина Горшкова Н.Н. (вх. от 21.02.2011 N Г-50), проведено мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных условий оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ", осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи, на основании лицензии N 83690 (л.д.31).

В ходе проверки установлен факт нарушения оператором связи пункта 5 условий лицензии N 83690 на "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа".

По данному факту заявителем в отношении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" составлен протокол от 18.03.2011 N 105-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалы административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к указанной административной ответственности.

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника ОАО "Ростелеком".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с п. п. 24, 25 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 124 Правил N 310).

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 года.

Пунктом 5 условий лицензии N 83690 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Горшков Н.Н. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: (343)2409155 (договор на оказание услуг связи от 16.12.2009 N 1764177). На основании заявления абонента оператором было произведено переключение абонентского номера Горшкова Н.Н. (343)2409155 на оператора междугородней и международной связи ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Как указано в протоколе об административном правонарушении, в период с 13.09.2010 по 17.02.2011 года ОАО "Уралсвязьинформ" в нарушение пп. "а" п. 59 Правил в одностороннем порядке произвело переключение оператора междугородней и международной связи на абонентском номере (343)2409155 с оператора связи ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на оператора связи ОАО "Ростелеком". При этом сам абонент Горшков Н.Н. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращался.

Факт правонарушения заявитель не оспаривает, переключение оператора произведено ошибочно в результате мероприятий, связанных с переносом базы данных системы технического учета с локальных серверов филиалов электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на единый централизованный сервер. При формировании нарядов оператором были допущены ошибки, в результате которых абоненту Горшкову Н.Н. изменено значение категории оконченного элемента сети связи на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком").

Поскольку оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" услуги связи абоненту Горшкову Н.Н. оказывались с нарушением условий договора, тем самым абоненту не обеспечено право на выбор оператора оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, требование п. 5 лицензии N 83690 Обществом было нарушено.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применив вышеуказанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции установил, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Довод заинтересованного лица о совершении им данного правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Институт крайней необходимости является одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Между тем, по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельства, в которых действовало в настоящем случае Общество не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Общество не имело возможности избежать правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлено, и указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17), при составлении протокола присутствовал представитель Общества Сергеева А.А., действующая по доверенности от 30.12.2010.

Привлечение Общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных влекущих отмену решения Арбитражного суда Свердловской области доводов, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Ростелеком" не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова