Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6924/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6924/2011 Дело N А34-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-Р" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2011 по делу N А34-293/2011 (судья Широков В.Л.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-Р" - Толстиковой М.А. (доверенность от 24.02.2011), Крашенинникова И.Б. (доверенность N 40 от 01.03.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНАВТОГАЗ" (далее - ООО "КУРГАНАВТОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-Р" (далее - "Кургантрансмашпроект-Р", ответчик) о взыскании 447 928 руб. 11 коп., в том числе 342 998 руб. неосновательного обогащения ввиду незаключённости договора подряда и 104 930 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Дуничев Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2011 принято изменение исковых требований на взыскание с ответчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 69/07 от 14.11.2007 в сумме 342 998 руб.

Определением того же суда от 25.05.2010 по делу N А34-293/2011 назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу о соответствии проектной документации техническому заданию к договору, а также обязательным требованиям к составу проектной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, на разрешение эксперту поставлен вопрос о возможности использования проекта для строительства автозаправочной станции и стоимости разработанной проектной документации.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило общество "Кургантрансмашпроект-Р", в которой просило отменить судебный акт ввиду нецелесообразности назначения экспертизы.

Вывод о возможности использования проектной документации по её назначению, а также соответствии проекта требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, можно сделать только в результате проведения государственной экспертизы либо негосударственной экспертизы при наличии у неё соответствующей аккредитации в соответствии со ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что заключение экспертов, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" Немелковой Л.И., будет являться недопустимым доказательством и не может учитываться при вынесении судом решения.

От истца - общества "КУРГАНАВТОГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество "КУРГАНАВТОГАЗ" и третье лицо - Дуничев А.М. надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Кургантрансмашпроект-Р" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кургантрансмашпроект-R" (впоследствии переименованного в "Кургантрансмашпроект-Р") и общества "КУРГАНАВТОГАЗ" подписан договор N 69/07 на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.11.2007, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение рабочего проекта "АЗС по ул. К Мяготина, 4").

В соответствии с порядком выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса в сумме 171 499 руб., получения утверждённого заказчиком задания на проектирование и технических условий.

Выполнение соответствующих действий является началом выполнения проектных работ, срок которых - 3 месяца.

По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт готовности проектных работ и счёт-фактуру.

Стоимость работ стороны определили в 342 998 руб. (без учёта НДС).

Согласно пункту 2.2. договора 50% оплаты вносятся авансом, остальные 50% в соответствии с порядком, предусмотренным протоколом разногласий к договору: 40% от суммы договора заказчик перечисляет после подписания акта готовности проекта в 10-дневный срок, а 10% - после получения положительного заключения госэкспертизы и экспертизы промышленной безопасности в 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец двумя платёжными поручениями N 772 от 25.12.2007 и N 701 от 22.09.2008 перечислил ответчику 342 998 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком проектных работ и невыполнение обязательства, предусмотренного договором, незаключённость договора N 69/07 на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.11.2007 и необоснованное пользование ответчиком денежными средствами, общество "КУРГАНАВТОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных в оплату договора сумм в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Удовлетворяя ходатайство общества "КУРГАНАВТОГАЗ" о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости проведения экспертизы, поскольку вопрос о составе проектной документации и соответствии её заданию на проектирование требуют специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 66) разъяснена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума N 66, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 2.2 договора с учётом протокола разногласий, 10% от суммы договора заказчик должен оплатить после получения положительного заключения госэкспертизы и экспертизы промышленной безопасности в 5-дневный срок.

Учитывая, что положительное заключение госэкспертизы, определяющее пригодность проектной документации для строительства АЗС, не получено, в то время как оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объёме, и его требование мотивировано необоснованностью получения подрядчиком денежных сумм, стоимость проектной документации, переданной по акту N 40 от 04.07.2008, с учётом её потребительской ценности для заказчика может быть определена специалистом.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Срок приостановления определяется арбитражным судом (п.4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, что заключение эксперта ООО "ЧелябинскпроГАЗ" будет являться недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения по поводу назначения экспертизы, поручение её конкретному учреждению или эксперту могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании подателю апелляционной жалобы разъяснено, что после получения заключения эксперта и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявление о поручении экспертизы другому учреждению (Экспертно-Криминалистическому центру ГУВД Курганской области) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку нарушает принцип состязательности в арбитражном процессе, т.к. в суде первой инстанции истец соответствующее учреждение в качестве экспертного не предлагал, вопрос о возможности поручения экспертизы этому лицу в судебном заседании не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда от 25.05.2011 по делу N А34-293/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2011 по делу N А34-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургантрансмашпроект-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева