Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-8797/09

26 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Неустроевой Л.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, вынесенное судьями Субботиной Н.А, Нижегородовым В.И, Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-21492/2009 о признании банкротом предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ОГРНИП 304590528900071, ИНН 590500069370),

в судебном заседании приняли участие представители:

Неустроевой Л.А.: Мусинов Д.Н. (паспорт, дов. от 12.10.2009),

конкурсного управляющего: Бородич А.И. (паспорт, дов. от 31.05.2010),

АКБ "Стратегия" (ОАО): Плотников А.Ю. (пасп, дов. от 16.03.2011),

собрания кредиторов должника: Пунин В.Н. (паспорт, протокол собрания),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

В арбитражный суд 06.04.2011 от кредитора Неустроевой Л.А. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение Цыганковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, в которой Неустроева Л.А. просила признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и влекущими за собой убытки кредиторов, а также отстранить конкурсного Цыганкова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, обязать утвержденного конкурсного управляющего (либо Цыганкова В.А. в случае отказа в удовлетворении требований об его отстранении) опубликовать сведения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения предметов залога - торгово-технологического оборудования и провести такие торги, опубликовать сведения о продаже имущественных прав должника и провести такие торги, опубликовать сведения о проведении повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и провести такие торги по реализации предметов залога - пяти объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2011) жалоба конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Цыганковым В.А. в части затягивания продажи имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Неустроева Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы и влекущими за собой убытки кредиторов, отстранить конкурсного управляющего Цыганкова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, обязать утвержденного конкурсного управляющего опубликовать сведения о наличии арестов продаваемого имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что информация отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2011 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" о прекращении договора от 12.03.2010 с Бородичем А.И. 31.01.2011 является недостоверной, в отчете имеются ссылки лишь на договор от 12.03.2010, при этом ссылки на дополнительное соглашение, либо иной договор отсутствуют. Неустроева Л.А. считает, что Бородичу А.И. излишне за март 2010 года выплачено 5 322 руб. 58 коп, что является убытками кредиторов. Также она полагает, что большинство видов услуг по договору от 12.03.2010 являются дублирующими, при этом квалификация Цыганкова В.А. и его минимальная загруженность позволяли ему самому без привлечения других лиц осуществлять полномочия конкурсного управляющего. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что конкурсным управляющим не были представлены акты об оказании услуг. Неустроева Л.А. считает, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим Цыганковым В.А. своих обязанностей, процедуру конкурсного производства возможно было бы сократить на полгода и уменьшить расходы на её проведение.

Акционерным коммерческим банком "Стратегия" (далее - Банк), конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Неустроевой Л.А. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка, конкурсного управляющего, собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.01.2010 Неустроева Л.А. включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 300 000 руб. основного долга, а также 1 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, по состоянию на 14.03.2011 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 19 850 тыс.руб., в том числе 10 объектов недвижимости, два автомобиля, дебиторская задолженность.

Два объекта недвижимости (торгово-остановочные комплексы в г. Перми по ул. Мира, 113 и по пр-т Декабристов, 1 / ул. Карпинского, 66) реализованы 03.09.2010 и 12.10.2010 соответственно.

Из определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 следует, что определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2009 был наложен арест на имущество Шевченко О.А., в том числе: нежилое помещение площадью 73 кв.м в г.Пермь по ул. Маяковского, 42; нежилое помещение площадью 46 кв.м. в г. Перми по ул.Пожарского, 10; нежилое помещение площадью 174,6 кв.м в г.Перми по ул. Студенческая, 25; жилое помещение площадью 43,8 кв. м. в г.Перми по ул. Г.Успенского, 8-6; жилое помещение площадью 72,1 кв.м в г. Перми по пр-ту Декабристов 31-25; 1/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м в г.Перми по ул.Мира, 73.

Согласно определениям арбитражного суда от 26.08.2010 по настоящему делу в отношении пяти из указанных объектов недвижимости (за исключением помещения по ул. Пожарского, 10) утверждены начальная цена и порядок, сроки, условия продажи, так как данное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед Банком "Стратегия".

Собранием кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи в отношении остального имущества должника, включая права (требования) к третьим лицам.

Из объявлений о проведении торгов (повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), опубликованных в газете "Коммерсантъ", усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по реализации имущества должника 24.07.2010, 04.09.2010, 07.05.2011.

Соответственно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года меры по реализации имущества Должника (за исключением того имущества, на которое наложен арест судом общей юрисдикции) не принимались, что, как верно указал суд, означает затягивание продажи имущества должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Неустроева Л.А. в ее обоснование указывала на то, что конкурсный управляющий обязан продавать арестованное имущество, предоставил суду недостоверную информацию о принятии мер по снятию ареста с имущества должника, конкурсный управляющий не исполнял обязанности по реализации имущества и прав требования должника за период ноябрь 2010 г. - март 2011 г, конкурсным управляющим необоснованно оплачены юридические услуги за период августа 2010 года по март 2011 года, незаконно произведены текущие платежи без судебных актов о взыскании долга, при этом полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло за собой убытки кредиторов.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобу и признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части затягивания продажи имущества должника, исходил из того, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года конкурсным управляющим действия по продаже имущества должника не производились; в течение шести месяцев конкурсным управляющим не принимались меры по продаже имущества, в связи с чем допущено бездействие по исполнению обязанностей по продаже имущества должника; конкурсным управляющим в течение периода с октября предпринимались меры по снятию ареста с имущества должника, приостановление продажи имущества должника, на которое наложен арест, не является незаконным бездействием конкурсного управляющего; подлежат отклонению ссылки на необоснованное привлечение юриста; расчеты, произведенные конкурсным управляющим, по платежам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, не противоречат закону о банкротстве; доводы в части оплаты текущих платежей не нашли своего подтверждения; убытки или возможность их причинения ненадлежащими действиями конкурсного управляющего не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по снятию ареста с имущества должника, в связи с чем приостановление продажи имущества должника, на которое наложен арест, не является незаконным бездействием конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права, оснований для переоценки данного довода не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении юриста был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из договора на оказание услуг от 12.03.2010, заключенного конкурсным управляющим с Бородичем А.И., в предмет договора входили не только юридические услуги. Бородич А.И. также обязывался обеспечить порядок проведения инвентаризации, вести бухгалтерский учет, оформлять первичные документы, начислять налоги и осуществлять другие функции, связанные с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства.

Также правомерно указано, что согласно отчету конкурсного управляющего договор был прекращен 31.01.2011, в связи с чем ссылка заявителя на прекращение работы в августе 2010 года не является основанием для вывода о необоснованности привлечения Бородича А.И.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания необоснованным привлечения Бородича А.И. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не противоречит положениям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств невыполнения услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов, в том числе заявителя. Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие или возможность причинения убытков, а выплаченное вознаграждение не является убытками кредиторов и должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданной жалобы, за исключением признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания продажи имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова