Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4876/11

г. Вологда

19 июля 2011 года

Дело N А44-3685/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Холл Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2010 по делу N А44-3685/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профит Холл Авто" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2010 по иску открытого акционерного общества "Новгородагросервис" к Обществу о взыскании 70 754 рублей 60 копеек задолженности и штрафа за просрочку платежа по договору аренды нежилых помещений 28.10.2009 N 19.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 14.10.2011, следовательно последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.11.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба Общества получена судом первой инстанции 04.07.2011.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на его неизвещение. Полагает, что предельно допустимый срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не истек.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний направлялись судом Обществу по адресу: город Великий Новгород, улица Михайлова, дом 2 а, квартира 8; который им указан и в апелляционной жалобе (листы дела 67-68, 77-78, 82-85). Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений от 28.10.2009, а также письменное уведомление о расторжении договора от 27.05.2010, подписанные директором Общества Кочаровым Аршамом Борисовичем, в которых указан адрес, по которому суд на протяжении рассмотрения дела направлял судебную корреспонденцию

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что неполучение Обществом копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Ссылка Общества на то, что им не пропущен шестимесячный срок на обжалование судебного акта не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Обществу следует представить доказательства того, что оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимало участия в рассмотрении дела и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Статьёй 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии решения суда от 14.10.2010, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.

Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал. Судебные извещения возвращались без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

Порядок получения корреспонденции, поступающей по юридическому адресу Общества, устанавливается самим Обществом. Взаимоотношения с организацией почтовой связи ответчик также обязан был урегулировать в силу пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что Общество извещало истца о каких-либо изменениях его местонахождения.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Кочаровым А.Б. по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 01.07.2011, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Холл Авто" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2010 по делу N А44-3685/2010 (регистрационный номер 14АП-4876/2011).

Возвратить Кочарову Аршаму Борисовичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 01.07.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 01.07.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство от 01.07.2011 на 1 л.в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 30.06.2011 N 2 на 1 л. в 1 экз.

7. Авансовый отчет от 30.06.2011 N 15 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия конверта

Судья

О.Г. Писарева