Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7331/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-2699/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "CГЭС" - представитель Резник О.С., доверенность от 22.11.2010 г. N 5581;

от ответчика ОАО "Клапан" - представитель Бряузова Е.В., доверенность от 01.04.2011 г..;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу NА55-2699/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ИНН: 6316004884, ОГРН: 1026301152558), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" (ИНН: 6317011130, ОГРН: 1026301415205), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Конкин Иван Валерьевич, г. Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

о признании приватизации недействительной,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский завод клапанов" о признании недействительной в силу ничтожности сделки по приватизации имущественного комплекса правопредшественника ОАО "Самарский завод клапанов" в части включения в состав имущества объекта электросетевого хозяйства здания РП-429, поименованного как электроподстанция N 13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2699/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "CГЭС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно рассмотрен вопрос исчисления срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что приватизируемы объект не является областным имуществом, а относится к инженерной инфраструктуре города, не мог быть включен в перечень имущества подлежащего передаче ответчику.

В судебном заседании представитель ЗАО "CГЭС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Клапан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС") является собственником электросетевой комплекса "Самарские городские электрические сети" узел. Право собственности ЗАО "СГЭС" на комплекс зарегистрировано 30.03.2006 г., о чем выдано соответствующее свидетельство. Основанием для регистрации права собственности является решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2005 года по делу N А55-6718-2005-2, и Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2006 года по делу N А55-6718/2005.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2010 г. по делу N А55-6718/2005 решение и определение отменено в части признания права собственности закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" на нежилое здание, Литера Н, электроподстанция N 13, площадью 142,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Уральская, д.38. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела в части признания права собственности истца на спорный объект определением суда от 06.04.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Объекты, входящие в состав комплекса, до регистрации права собственности на электросетевой комплекс находились в фактическом обладании ЗАО "СГЭС".

Истец указал, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет данными объектами на протяжении разных периодов лет, каждый из которых превышал на момент вынесения решения суда о признании права собственности на электросетевой комплекс 15 лет.

Также истец ссылается на то, что он в лице его правопредшественника - Предприятия Куйбышевские городские электрические сети - приобрело право на РП 429, входящую в единый электросетевой комплекс, согласно акту приема-передачи основных средств от 10.08.1989 г. от Куйбышевского завода клапанов.

18.02.2010 года ЗАО "СГЭС" стало известно о том, что распределительный пункт - 429, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Уральская, около дома N 113, входящий в состав электросетевого узла РП - 427, поименованный как электроподстанция N 13, был незаконно приватизирован ОАО "Самарским заводом клапанов" и в дальнейшем отчужден 3-му лицу.

Истец полагает, что приватизация объекта РП - 429 Самарским заводом клапанов проведена незаконно, указанная сделка нарушает права ЗАО "СГЭС" и является недействительной, т.е. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства ЗАО "СГЭС" узнало из кассационной жалобы Конкина И.В. Он претендует на здание РП - 429 и понуждает ЗАО "СГЭС" отказаться от права собственности на объект электросетевого комплекса РП - 429.

Таким образом, нарушены права ЗАО "СГЭС", как собственника РП - 429 и как сетевой организации, ответственной за электроснабжение города Самары, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта от 10.08.1989г., на который ссылается истец в обоснование своих прав на спорный объект, следует что спорный объект был передан истцу в эксплуатацию и на баланс, а не в собственность.

Кроме того, данный акт утвержден только с одной стороны - руководителем Куйбышевских городских электрических сетей, не двух сторон, как это требуется в случае подписания акта приема-передачи; в строке, свидетельствующей о принятии спорного объекта предшественником ЗАО "СГЭС", отсутствует подпись какого-либо полномочного представителя Куйбышевских городских электрических сетей, что указывает на то, что объект не был принят надлежащим образом, а из текста данного акта однозначно следует, что строительная часть спорного объекта остается на балансе Куйбышевского завода клапанов.

Судом правомерно отмечено, из данного акта следует, что от завода передавался объект РП-429, тогда как на балансе завода такой объект не состоял, а находился такой объект как электроподстанция N 13, причем указанные в акте размеры объекта значительно меньше его действительных размеров; из акта однозначно следует, что ЗАО "СГЭС" передавался объект -оборудование, поскольку именно перед передачей проводились испытания объекта, именуемого как оборудование.

Спорный объект недвижимого имущества был передан Фондом имущества Самарской области в порядке приватизации ОАО "Самарский завод клапанов" по договору N 132 от 21.06.1993 г., что подтверждается Свидетельством о собственности N 350 от 17.08.1993 г.. выдано Фондом имущества Самарской области и перечнем основных средств из общего состава имущества по состоянию на 01.07.1993 г. (приложение N 1 к договору N 132 от 21.06.1993 г.). Исполнение сделки по приватизации началось 21.06.1993 г., так как согласно п.2.1 договора имущество было передано в день подписания договора.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Электроподстанция N 13 литер Н была зарегистрирована 16.02.2002 г., о чем было выдано свидетельство на право собственности ОАО "Клапан" (серия 63-АА номер 589586).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал своего права собственности на спорный объект, а следовательно, и права на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Договором N 010/ю купли-продажи от 16.10.2002 г., заключенным между Конкиным И.В. (Покупатель) и ОАО "Самарский завод клапанов" (Продавец), первым было приобретено в собственность принадлежащее Покупателю на праве собственности нежилое здание - электроподстанция N 13, литера Н, площадью 142,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Уральская, д. 38.

Согласно акту приема-передачи к договору N 010/ю купли-продажи от 16.10.2002 г. исполнение сделки началось в день заключения договора, третьему лицу 1. были переданы объект-электроподстанция N13, ключи от указанного объекта, правоустанавливающие и другие документы, со своей стороны Покупатель исполнил обязательство по оплате объекта, обязательства по договору были выполнены полностью. 19.11.2002 г. Самарской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности Конкина И.В. на вышеуказанную подстанцию.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного объекта является Конкин И.В., право собственности которого в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено.

При этом, суд первой инстанции правомерно в силу статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор передачи имущества в собственность заключен 21.06.1993 года, свидетельство о собственности получено 17.08.1993 года.

Кроме того, истцу о наличии у ОАО "Клапан", а впоследствии у Конкина И.В. права собственности на здание электроподстанции N 13 стало известно не позднее 2003 года, что подтверждается представленными документами (письмо N 2275 от 16.12.2003 г.., письма N 5365 от 21.11.2003 г.., 5660 от 03.12.2003 г.., акт-предписание N 2401 от 06.01.2004 г.. приложения N N 3,4,5,6), однако с иском о признании недействительной приватизации истец обратился лишь в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции по применению данного срока подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2699/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев