Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4725/11

г. Саратов

27 июля 2011 г.

Дело N А57-16086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамановой Т.Н., действующей по доверенности от 25.05.2011 N 01-4/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-16086/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 589 132, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2007 N 579 аренды земельного участка в размере 1 602 495,85 руб. за период с 25.03.2009 по 15.11.2010, 437 673,89 руб. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 25.03.2009 по 15.11.2010, а всего 2 040 169,74 руб.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать задолженность по арендной плате участка в размере 1 216 701,38 руб. за период с 25.03.2009 по 15.11.2010, 372430, 89 руб. - пеней за просрочку арендных платежей за период с 25.03.2009 по 15.11.2010. Судом принято уменьшение исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования администрации удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 216 701,38 руб. и пени, снизив их размер до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 891 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о взыскании пени и госпошлины и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2007 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Фламинго" (арендатор) заключён договор аренды N 579 земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 03 14:0009, площадью 45525 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 20, занимаемого нежилыми зданиями (производственной базой).

Согласно пункту 5.2.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованным имуществом не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 15 ноября 2010 года ответчик имеет задолженность по арендной плате на общую сумму 1 216 701, 38 руб. (т.1 л.д.135).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

С задолженностью по арендным платежам ответчик согласился в заявленной сумме и её не оспорил.

Задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции в полном объёме. Стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 50 000 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки, поскольку истец нарушал условия договора и не извещал арендатора своевременно об изменении арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09.

Направление арендодателем извещения об изменении арендных платежей не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в новом размере.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер до 50 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку арендных платежей в сумме 372430, 89 руб. по состоянию на 15.11.2010.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным. Кроме того, он не оспорен ответчиком.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки). Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (13%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6, правильно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 24.05.2011 N 24.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года по делу N А57-16086/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников