Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5820/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району Пермского края (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

индивидуального предпринимателя Петухова С. В. (ОГРНИП 304594312600057, ИНН 594301258812), предъявлен паспорт;

от третьего лица - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова С. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-4595/2011,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Петухову С. В.

третье лицо: ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Валерьевича (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции на основании протокола изъятия от 05.02.2011.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств незаконного использования чужого товарного знака; отмечает, что исследование на предмет контрафактности проведено представителем правообладателя товарного знака, не предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения. В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 на основании поступившего сообщения о реализации контрафактной продукции (л.д.10) сотрудниками милиции проведена проверка в магазине "Пятачок", расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, с. Богородск, ул. Советская, 74, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Петухов С.В.

В ходе проверки в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения магазина, о чем составлен соответствующий протокол от 05.02.2011 (л.д.13-14), а также взяты объяснения с продавца (л.д.16).

На момент проверки в торговой точке установлено предложение к продаже консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт "Семейный продукт", массой 325гр., дата выпуска 15.07.2010, по цене 80 руб., производитель ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", в количестве 6 банок, с нанесенным обозначением товарного знака, правообладателем которого является ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых указанная продукция изъята по

протоколу от 05.02.2011 (л.д.15).

Определением от 05.02.2011 административным органом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам производственной лаборатории ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

Согласно протоколу исследования консервов от 21.02.2011, полученного от правообладателя, банка и этикетка, представленные на исследование, не соответствуют выпускаемым на ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" и являются полной фальсификацией.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем 11.03.2011 по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении, направленный в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по данной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правообладателем товарного знака, отображенного на алюминиевых банках мясных консервов "Говядина тушеная" высший сорт "Семейный продукт" массой 325гр., дата выпуска 15.07.2010, по цене 80 руб., производитель ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", реализуемых предпринимателем, является ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат".

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договор и соглашения между предпринимателем и правообладателем указанного товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара с соответствующим товарным знаком в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу сравнительного исследования консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт "Семейный продукт" производства ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ни сама банка, ни штампы на ней не соответствуют оригинальной банке, выпускаемой на предприятии, этикетка выполнена из бумаги низкого качества, цветовая гамма не выдержана, выполнена при помощи сканера, в орнаменте этикетки отсутствует год выпуска, надпись "ХААСП" не соответствует оригиналу "ХАССП", что свидетельствует о контрафактности продукции.

Довод апеллятора о недопустимости использования в качестве доказательства контрафактности продукции названного протокола, ввиду проведения исследования лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, судом проверен и отклонен.

Проведенное исследование образцов изъятой продукции (результаты которого изложены в протоколе от 21.02.2011 на л.д. 20-21) экспертизой, порядок проведения и требования к которой установлены ст. 26.4 КоАП РФ, не является, поскольку исследование проводилось самим правообладателем.

Вместе с тем, оснований не доверять проведенному исследованию, не имеется. Иными материалами дела выводы правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не опровергнуты.

В связи с этим протокол сравнительного исследования является иным доказательством по административному делу, которое получено законным путем (ст. 26.2 КоАП РФ), и подтверждает контрафактность товара, изъятого у предпринимателя 05.02.2010.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности контрафактности товара является верным.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 рублей) с конфискацией товаров, указанных в протоколе изъятия от 05.02.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-4595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина