Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2122/11

г. Чита

Дело N А19-18981/2010

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладышевой Валентины Георгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-18981/2010 по иску Юрченко Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" (ОГРН 1023801020693, ИНН 3808017635), Гладышевой Валентине Георгиевне,

с привлечением к участию в деле третьего лица Гладышева Владислава Александровича

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ерошкина С.В.,

установил

Юрченко Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 20 октября 2005 года и применении последствий недействительности сделки:

- нежилого помещения общей площадью 89,80 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Чехова, дом 5. Инвентаризационная оценка нежилого помещения составляет 329 421 руб., согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Иркутска 23 апреля 2004 года, инвентарный N 25:401:001:015385560, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:0153855560:0100:20005;

- нежилого помещения общей площадью 78,10 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Чехова, дом 5. Инвентаризационная оценка нежилого помещения составляет 281 157 руб., согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Иркутска 23 апреля 2004 года, инвентарный N 25:401:001:015385560, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:0153855560:0100:20004;

- нежилого помещения общей площадью 10,30 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Чехова, дом 5. Инвентаризационная оценка нежилого помещения составляет 52 860 руб., согласно техническому паспорту, составленному БТИ г.Иркутска 23 апреля 2004 года, инвентарный N 25:401:001:015385560, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:0153855560:0100:20003.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладышев Владислав Александрович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 20 октября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Папирус" и Гладышевой В.Г.; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: передать от Гладышевой В.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова, 5, площадью 89,90 кв.м., кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005, площадью 10,30 кв.м., кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003, площадью 78,10 кв.м., кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20004, передать от общества с ограниченной ответственностью "Папирус" Гладышевой В.Г. 500 000 руб., сумму оплаченной по сделке купли-продажи нежилых помещений.

Решением от 21 апреля 2011 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Папирус" и Гладышевой В.Г. Применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал Гладышеву В. Г. передать обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" спорные нежилые помещения, а общество с ограниченной ответственностью "Папирус" обязал возвратить Гладышевой В.Г. 500 000 руб. - сумму, полученную по сделке купли-продажи нежилых помещений. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Папирус" в пользу Юрченко А.И. 1 000 руб. госпошлины по иску, а также с Гладышевой В.Г. в пользу Юрченко А.И. 1 000 руб. госпошлины по иску.

Гладышева В.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2011 года отменить, в исковых требованиях отказать. Свою позицию обосновывает тем, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда в отношении того, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "Папирус" считает необоснованным, поскольку истец не представил подтверждающих доказательств, а суд не исследовал баланс за первое полугодие 2005 года. Ссылается на то, что имущество ответчиком приобретено не из договора купли-продажи от 20 октября 2005 года, а по другому основанию - по договору дарения с Гладышевым В.А. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, приобщенный в качестве письменных пояснений на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у стороны права представления объяснений в связи с нарушением при его предоставлении положений статьи 262 Кодекса. Просит решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 1994 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Папирус", учредителями которого являются Юрченко А.И., владеющей 50 % доли уставного капитала и Покорская С.В., владеющая 50 % доли уставного капитала.

20 октября 2005 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Папирус" Покорской С.В. была совершена сделка купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" на праве собственности:

Поскольку, сделка купли-продажи нежилых помещений является крупной, так как превышает 50 % стоимости всего имущества общества с ограниченной ответственностью "Папирус", которая не была одобрена участниками общества, то истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что она совершена с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, применив положения статей 34, 36, 46 данного Федерального закона, статей 167, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Папирус" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно были использованы данные бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Папирус" за 2004 год (л.д.101-103), согласно которого стоимость активов общества составляла 37 452 руб. Поскольку сумма сделки по отчуждению имущества составляет 500 000 руб., то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что это превышает 50 % стоимости активов.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был исследован баланс за первое полугодие 2005 года, не может быть принята, поскольку данный документ не предусмотрен уставом общества.

В пункте 9.4 Устава говорится о годовом бухгалтерском балансе, а не о полугодовом, финансовым годом Общества считается календарный год с 1 января по 31 декабря (пункт 9.5).

Ссылка на то, что имущество ответчиком приобретено по другому основанию - по договору дарения с Гладышевым В.А., не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

14 мая 2007 года между Гладышевой В.Г. и Гладышевым В.А. был заключен договор дарения спорных нежилых помещений. Однако 21 октября 2008 года Гладышев В.А. по договору дарения возвратил Гладышевой В.Г., имущество находится у ответчика. Гладышева В.Г. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла распоряжаться данным имуществом и заключать договор дарения с Гладышевым В.А. Соответственно, и Гладышев В.А. также не мог распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания и для двусторонней реституции, и для виндикации. В итоге стороны подлежали приведению в первоначальное положение.

Ссылка на необходимость применения срока исковой давности несостоятельна. Данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены правильно. Наличие у участника общества - истца определенных прав согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по получению информации от общества не указывает на то, что запросы, направленные истцом Обществу, были удовлетворены и запрашиваемая информация предоставлена (т.1, л.д.139-142).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу N А19-18981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина
Н.В. Клочкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.