|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-28594/2010
|
|
25 июля 2011 г.
|
15АП-6181/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-28594/2010,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерлон"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мерлон" (далее - ООО "Мерлон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.07.2010 г. N 36-26/3640, оформленного по ГТД N 10317090/200510/0003798.
Решением суда от 18.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 7 587, 52 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.04.2011 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа декларантом не представлены необходимые документы. С таможни необоснованно взыскана сумма государственной пошлины по заявлению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в мае 2010 г. обществом "Мерлон" на основании внешнеэкономического контракта от 09.02.2010 г. N MD03/10, заключенного с компанией "NPE KIMYA SAN VE DIS TIC.LTD" (Турция), на территорию РФ ввезен товар - "стабилизаторы для производства изделий из ПВХ в виде хлопьев с содержанием органический и неорганических соединений".
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/200510/0003798. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 21.05.2010 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, транспортного инвойса, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов о реализации товара, калькуляции цены продаж.
Обществу также направлено уведомление от 21.05.2010 г.. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 21.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Мерлон" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/200510/0003798, в связи с чем таможня самостоятельно решением от 15.07.2010 г. N 36-26/3640 откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением третьего метода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мерлон" в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт от 09.02.2010 г. N MD03/10, дополнение к контракту N 7 от 18.05.2010 г., паспорт сделки N 10020011/3330/0000/2/0 от 11.02.2010 г., инвойс N 23713 от 10.05.2010 г., упаковочный лист, коносаменты от 15.05.2010 г. и от 16.05.2010 г., сертификат происхождения товара, справа о поставках от 20.05.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "NPE KIMYA SAN VE DIS TIC.LTD" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/200510/0003798, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Мерлон" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Принимая во внимание, что представленные ООО "Мерлон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара, документы о реализации товара, документы в подтверждение транспортных расходов, ценовой информации для применения 2-6 методов.
Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагала и не должна была располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.
Пояснения по физическим и качественным характеристикам товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и
Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.
Судом апелляционной инстанции не принимается также ссылка таможни на непредставление декларантом транспортного инвойса.
В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истреб
