Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6181/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28594/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-28594/2010,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерлон"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерлон" (далее - ООО "Мерлон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.07.2010 г. N 36-26/3640, оформленного по ГТД N 10317090/200510/0003798.

Решением суда от 18.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 7 587, 52 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.04.2011 г., ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. Таможенная стоимость ввезенного обществом товара имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа декларантом не представлены необходимые документы. С таможни необоснованно взыскана сумма государственной пошлины по заявлению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2010 г. обществом "Мерлон" на основании внешнеэкономического контракта от 09.02.2010 г. N MD03/10, заключенного с компанией "NPE KIMYA SAN VE DIS TIC.LTD" (Турция), на территорию РФ ввезен товар - "стабилизаторы для производства изделий из ПВХ в виде хлопьев с содержанием органический и неорганических соединений".

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317090/200510/0003798. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 21.05.2010 г. N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, транспортного инвойса, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документов о реализации товара, калькуляции цены продаж.

Обществу также направлено уведомление от 21.05.2010 г.. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 21.05.2010 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Мерлон" отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/200510/0003798, в связи с чем таможня самостоятельно решением от 15.07.2010 г. N 36-26/3640 откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением третьего метода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мерлон" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент ввоза товара) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт от 09.02.2010 г. N MD03/10, дополнение к контракту N 7 от 18.05.2010 г., паспорт сделки N 10020011/3330/0000/2/0 от 11.02.2010 г., инвойс N 23713 от 10.05.2010 г., упаковочный лист, коносаменты от 15.05.2010 г. и от 16.05.2010 г., сертификат происхождения товара, справа о поставках от 20.05.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компании "NPE KIMYA SAN VE DIS TIC.LTD" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/200510/0003798, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсе компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Мерлон" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Мерлон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; пояснения по условиям продаж, пояснения по физическим и качественным характеристикам товара, документы о реализации товара, документы в подтверждение транспортных расходов, ценовой информации для применения 2-6 методов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, прайс-листом производителя и экспортной декларацией предприниматель не располагала и не должна была располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Передача таких документов от продавца контрактом не оговорена.

Пояснения по физическим и качественным характеристикам товара также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. Таможня обязана доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции не принимается также ссылка таможни на непредставление декларантом транспортного инвойса.

В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.

Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что транспортный инвойс таможенным органом у декларанта не истребовался. В запросе о предоставлении дополнительных документов от 21.05.2010 г. указание на необходимость предоставления указанного документа отсутствует.

Кроме того, спорная поставка осуществлялась на условиях CIF Новороссийск, которые предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах общество не могло располагать счетом на оплату услуг перевозки, поскольку стороной по договору транспортировки он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении третьего метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможней использована информация о стоимости товаров, количественные и качественные характеристики которых не сопоставимы с характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/200510/0003798 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с таможенного органа 2 000 руб. государственной пошлины также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных издержек по командированию работника общества для участия в судебных заседаниях, не приводит.

Судом апелляционной инстанции проверены основания для взыскания указанных судебных расходов. Судебная коллегия находит их обоснованными и соразмерными с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-28594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова