Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-5408/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21867/2010

27 июля 2011 г.

15АП-5408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Техкомплект": Елькин В.Л., паспорт, доверенность

от ООО "Виконт": Иванов Л.Б., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 г. принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по делу N А53-21867/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Виконт"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 098 руб. 96 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виконт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

о взыскании 967 925 руб. 04 коп., в том числе 809 408 руб. 64 коп. суммы основного долга, 158 516 руб. 40 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в арбитражный су Ростовской области с иском к ООО "Виконт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 098 рублей 96 копеек.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании с ООО "Техкомплект" 967 925,04 руб., в том числе: 809 408,64 руб. - сумма основного долга, 158 516,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.04.2011 г..

По первоначальному иску:

С Общества с ограниченной ответственностью "Виконт" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" 850 000,00 руб. задолженности, 179 397,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 23 373,16 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление ООО "Виконт" оставлено без рассмотрения.

ООО "Виконт" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 264 руб. 10 коп., уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением N 12 от 21.01.2011 г..

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виконт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда приняв новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление ООО "Виктонт" без рассмотрения сославшись на п. 9 ст. 148 АПК РФ. Пункт 9 ст. 148 АПК РФ предусматривает право суда оставить иск без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном конкретном случае, по мнению заявителя, у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель ООО "Виктонт" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г.., где был объявлен перерыв до 17.03.2011 г.. а после перерыва не явился. После перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново. 30.03.2011 г.. представитель ООО "Виконт" не явился. Таким образом, можно говорить лишь об однократной неявке представителя истца в судебное заседание и суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрение в связи с двукратной неявкой представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что решение суда обжалуется лишь в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО "Техкомплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (частью 5).

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны не заявили возражений относительно объема проверки, поэтому правильность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, касающейся оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела ответчиком по делу ООО "Виконт" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Техкомплект" 967 925,04 руб., в том числе: 809 408,64 руб. - сумма основного долга, 158 516,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом к производству определением от 27.01.2011 г..

Суд первой инстанции 21.02.2011 г.. отложил судебное заседание на 14.03.2011 г..

В судебном заседании 14.03.2011 г.. был объявлен перерыв до 17.03.2011 г.., после объявленного перерыва представитель ООО "Виконт" не явился, судебное заседание было отложено на 30.03.2011 г.., на которое представитель ООО "Виконт" также не явился, ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления в его отсутствие не представил.

Суд первой инстанции посчитав, что представитель ООО "Виконт" повторно не явился в судебное заседание, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении судебного заседания оставил встречное исковое заявление без рассмотрения по основаниям предусмотренным п. 9. ст. 148 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции, в данном конкретном случае, не было правовых оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Так, представитель ООО "Виктонт" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2011 г.., где был объявлен перерыв до 17.03.2011 г.. После перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается заново, следовательно вывод суда о неявке представителя в судебное заседание является ошибочным. 30.03.2011 г.. представитель ООО "Виконт" не явился в судебное заседание. Таким образом, можно говорить лишь об однократной неявке представителя истца по встречному иску в судебное заседание.

Таким образом, вывод суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения противоречат положениям статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначальному иску ООО "Техкомплект" суд первой инстанции 01.04.2011 г.. вынес решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение в части оставления искового заявления без рассмотрения вынесено решение по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Виконт" воспользовалось своим правом на судебную защиту и предъявило указанный встречный иск о взыскании с ООО "Техкомплект" в пользу ООО "Виконт" 1 000 301 руб. 40 коп., в том числе 809 408 руб. 64 коп. - основного долга по договору давальческой переработки N 1 от 01.08.2008 г.., 190 892 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 мая 2011 г.. в рамках другого арбитражного дела N А53-2953/2011, который определением суда от 18.05.2011 г.. был принят судом к производству.

Принимая во внимание, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, при оставлении искового заявления без рассмотрения не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Виконт" у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2011 года по делу N А53-21867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев