Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4333-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А41/4333-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось к открытому акционерному обществу "Подольский экспериментальный мукомольный завод" с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 60.146 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы в порядке суброгации 60.146 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 2.304 руб. 40 коп., а всего - 62.451 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 17-19).

В кассационной жалобе ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В судебное заседание представители сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2003 года между ОАО "АльфаСтрахование" и гр-ном В. был заключен договор страхования за N 0810/046/0608/03, по которому была застрахована автомашина последнего марки ВАЗ-210430 госномер Е839ЕЕ90 (т. 1, л.д. 5). 1 апреля 2003 года около дома 25 по ул. Б. Серпуховская в гор. Подольске Московской области около 11 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине гр. В. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которая составила сумму, равную 60.146 руб. 63 коп. Данная сумма была выплачена гр. В. на основании ранее названного договора страхования. Поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2003 года виновным в совершении наезда был признан водитель Н., который управлял машиной ГАЗ-330210 г/н М213МВ50, принадлежащей ответчику по делу, то истец в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет из отмены и отказа в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 60.146 руб. 63 коп., поскольку заявитель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что в полной мере соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно судом был рассчитан и размер заявленного иска, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы являются несостоятельными.

Утверждения заявителя в жалобе о неправомерном применении судом при принятии решения по предъявленному иску положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются ошибочными, так как из текста решения и постановления видно, что судом такой закон не применялся.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2006 года по делу N А41-К1-8866/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" - без удовлетворения.