Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6153/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-1101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ответчика, ОАО "Производственно-коммерческая фирма Анализатор" - Журавлева Е.А. по доверенности от 17.03.2011,

в отсутствие представителей истца, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", и третьих лиц, ООО "НИССА Центрум - Екатеринбург", ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж", ООО "Торговый дом "Урал-Стирол", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Производственно-коммерческая фирма Анализатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-1101/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к ОАО "Производственно-коммерческая фирма Анализатор" (ОГРН 1036604017405, ИНН 6671138248)

третьи лица: ООО "НИССА Центрум - Екатеринбург" (ОГРН 1046603993732, ИНН 6671149105), ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж" (ОГРН 1069671051944, ИНН 6671196070), ООО "Торговый дом "Урал-Стирол" (ОГРН 1036604418586, ИНН 6672158984), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПКФ Анализатор" (далее - ОАО "ПКФ Анализатор", ответчик) о взыскании 269 125 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного затоплением печатной машинки HP Indigo Press S 1050 Five-Color в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.Чернышевского, 10 (т. 1 л.д. 12-14).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 267 125 руб. (т. 2 л.д.58). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года, от 01.04.2011 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "НИССА Центрум - Екатеринбург", ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж", ООО "Торговый дом "Урал-Стирол", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПКФ Анализатор" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 267 125 руб. долга (т. 2 л.д. 91-99).

Ответчик, ОАО "ПКФ Анализатор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что суд ошибочно посчитал установленными факт наличия реального ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика. Считает, что п. 6.2 договора аренды от 01.10.2007 исключает ответственность арендодателя за убытки, связанные с любым повреждением имущества, находящегося в арендуемом помещении. Помимо изложенного, полагает, что действие договора аренды прекращено 31.12.2007.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 года между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "ТД "Урал-Стирол" (страхователь) заключен договор страхования электронных устройств N 008/039-2007 (ю), объектом которого выступили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением печатной машиной HP Indigo Press S1050 Five-Color, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10, находящейся на праве аренды у ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж", что подтверждается договором аренды оборудования от 10.07.2007 заключенного между страхователем и компанией (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 73-77).

В соответствии с п. 2.1 договора к страховым случаям, среди прочих, были отнесены гибель или повреждение застрахованного имущества от действия жидкости, в том числе в результате аварии водопроводной или канализационной сети, протечки кровли и т.п.

17.01.2008 в связи с разрывом крана радиатора отопления в одном из принадлежащих ответчику помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, 10 произошла протечка горячей воды из системы теплоснабжения и затопление расположенного под ним нежилого помещения N 15, предоставленного ответчиком в пользование ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж" по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.10.2007.

Под воздействием протекшей горячей воды из системы отопления было повреждено находящееся в помещении N 15 застрахованное имущество - печатная машина HP Indigo Press S1050 Five-Color.

Факты затопления помещения N 15 в результате разрыва крана радиатора отопления и повреждения в связи с этим застрахованного имущества ответчиком не оспариваются и подтверждаются содержащимися в материалах дела актом обследования нежилых помещений от 17.01.2008, подписанным комиссией ответчика в составе генерального директора Гурьянова В.Е., главного бухгалтера Барышевой Н.Ю., завхоза Савушкиной Т.А., а также актами осмотра состояния оборудования от 17.01.2008, 18.01.2008, 19.01.2008, 14.02.2008, подписанными ООО "УРПК "Коллаж" (арендатор застрахованного имущества) и ООО "Нисса Центрум - Екатеринбург" (организацией осуществляющей техническое обслуживание печатной машины) - (т. 1 л.д. 37, 49-51, 54).

Полагая, что произошедший залив нежилого помещения и повреждение в связи с этим застрахованного имущества является страховым случаем ООО "ТД "Урал-Стирол" в соответствии с п.3.2.6 договора страхования сообщило о произошедшем истцу (письмо N 03 от 17.01.2008), после чего 23.01.2008 обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Согласно представленным в материалы дела сметам стоимости восстановления цифровой печатной машины HP Indigo 1050 от 24.01.2008, 14.02.2008, составленным по результатам обследования оборудования ООО "Нисса Центрум - Екатеринбург", стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 269 125 руб. (т. 1 л.д.52, 53).

Признав, что застрахованное имущество было повреждено в результате наступления страхового случая, истец на основании договора страхования N 008/039-2007(ю), заявления о выплате страхового возмещения от 23.01.2008, а также акта о страховом случае N 090-2008 от 23.01.2008 (т. 1 л.д.17-18) по указанию страхователя произвел выплату страхового возмещения ООО "УРПК "Коллаж" в размере 267 125 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1795 от 28.02.2008, N 1807 от 29.02.2008, N 1822 от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 74-76).

Полагая что, лицом ответственным за убытки, возмещенные ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования N 008/039-2007 (ю) от 30.07.2007 является ответчик истец на основании ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На момент наступления страхового случая собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10 (в том числе помещения, в котором произошла утечка горячей воды из системы отопления) являлось ОАО "ПКФ "Анализатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 414729 выданным 30.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области взамен свидетельства N 218060 серии 66 АБ от 31.12.2003. Указанный факт самим ответчиком признается (т. 2 л.д. 9).

Также материалами дела подтвержден факт затопления помещения N 15 (в котором находилось застрахованное имущество) в результате разрыва крана радиатора отопления (в помещении, собственником которого является ответчик) и повреждения в связи с этим застрахованного имущества, что ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определен в соответствии со сметами стоимости восстановления цифровой печатной машины HP Indigo 1050 от 24.01.2008, 14.02.2008, составленным по результатам обследования оборудования ООО "Нисса Центрум - Екатеринбург", стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 269 125 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 267 125 руб. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, факт повреждения имущества, которое являлось объектом страхования, размер ущерба, а также, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности принадлежащих ему теплопотребляющих энергоустановок, возложенных на него действующим законодательством, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 267 125 руб. на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что суд ошибочно посчитал установленными факт наличия реального ущерба и его размер, а также противоправность поведения ответчика, несостоятельны.

Наличие ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку. В свою очередь ответчик не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки в доказательствах истца, при этом в подтверждение своих доводов опровергающих доказательств не представляет.

Доводы о заинтересованности ООО "Нисса Центрум - Екатеринбург", о неправильном определении этим лицом размера ущерба, также документально не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправного поведения ответчика.

Как уже было отмечено, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им тепловых сетей, приборов и оборудования, нарушив требования "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115). Ответчиком данный вывод суда не опровергнут, доказательств проведения всех необходимых мероприятий, предписанных названными Правилами, в дело не представлено. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 267 125 руб., доказательств необоснованности выплаты и завышения размера суммы страхового возмещения заявителем жалобы не представлено, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" предъявлено истцом в арбитражный суд через организацию связи 14.01.2011, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства направления копии искового заявления ответчику и документа подтверждающего уплату государственной пошлины до 21.02.2011.

15.02.2011 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения ответчиком были устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 исковое заявление принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения в суд (14.01.2011) истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что действие договора аренды прекращено 31.12.2007, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик не представил доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды, он заявлял какие-либо возражения относительно нахождения ОО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж" и застрахованного имущества в помещении N 15 здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 10 и требовал освобождения арендатором занимаемого им помещения (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как установлено судом, 28.02.2008 между ответчиком и ООО "Уральская Рекламно-производственная Компания "Коллаж" был заключен новый договор аренды на то же помещение, до заключения этого договора арендатор продолжал пользоваться помещением, вносил соответствующие арендные платежи.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доводы ответчика о том, что п. 6.2 договора аренды от 01.10.2007 исключает ответственность арендодателя за убытки, связанные с любым повреждением имущества, находящегося в арендуемом помещении, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора аренды указано, что арендодатель не несет ответственности за какие-либо убытки или иски к арендатору, в том числе, в связи с любым повреждением или кражей имущества, находящегося в помещении или автомобильной стоянке. Арендодатель не несет ответственности перед Арендатором за действия или бездействие третьих лиц, а также последствия таких действий или бездействия.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности арендодателя за убытки, по требованиям, предъявленным к арендатору третьими лицами, либо понесенными арендатором от третьих лиц. Однако, в данном случае, лицом, ответственным за убытки, является сам ответчик.

При этом следует отметить, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения причинителя вреда от его возмещения на основании договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае бремя содержания тепловых сетей, приборов и оборудования в надлежащем техническом состоянии было возложено на собственника здания. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, пункт 6.2 договора не исключает ответственность арендодателя перед арендатором за причиненные убытки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-1101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина