Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4335-07 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и запрете осуществлять действия, связанные с бесспорным принудительным исполнением оспариваемого решения, суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4335-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/7859-07

ООО "Балтийская строительная компания-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 45 по г. Москве от 26.09.06 N 09-15/57 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г.-2004 г. в размере 49253414 руб.; НДС за 2003-2004 г.г. в размере 52924364 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18596329 руб., пени по НДС в размере 12366370 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 8983043 руб. и неуплату НДС в сумме 1265824 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части и запрета налоговому органу осуществлять действия, связанные с бесспорным принудительным исполнением оспариваемого решения, в том числе, взыскивать налоги, сборы и пени за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках, а также за счет имущества Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.07, заявление Общества удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 90 и 91 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что доказательств того, что налоговый орган впоследствии не сможет исполнить судебный акт, вынесенный не в его пользу, не представлено.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа от 26.09.06 N 09-15/57 о начислении налога на прибыль, НДС, штрафов и пени по указанным налогам.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения, а пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам, о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что в бюджете имеется достаточно денежных средств для возврата списанных налоговых платежей в случае признания решения Инспекции незаконным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить деятельность налогоплательщика, являющегося одной из крупнейших строительных организаций в стране, по выполнению обязательств, в том числе перед бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.03 N 390-О разъяснил, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.12.2006 по делу N А40-76242/06-87-436 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2007 N 09АП-1714/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по N 45 по г. Москве - без удовлетворения.