Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-16162/11

г. Москва

Дело N А40-143529/10-150-1210

20 июля 2011 г.

N 09АП-16162/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г.. по делу N А40-143529/10-150-1210, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 16" (ИНН 1655189422 , ОГРН 1101690011532) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) о взыскании 385 507 руб. 02 коп.

В судебное заседание не явились представители: от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 385 507 руб. 02 коп. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г.

Решением суда от 26.04.2011 г. по делу N А40-143529/10-150-1210 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЦФР", являющееся участником договора.

Кроме того, ответчик указывает, что из содержания решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи и акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, указывает на отсутствие подтверждения того, кем подписан акт приема-передачи N КП-04626 от 31.07.2010 г., а также ссылается на недоказанность обоснованности применения тарифа, указанного в актах.

ОАО "ТГК-16" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2006 г. между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-E-KP-06, в соответствии с п. 2.1 которого, ЗАО "ЦФР" (продавец) обязывался в течение срока действия договора передавать ответчику в собственность электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка N 169.002-П/05 от 01.07.2005 г., регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении, и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии, утвержденными наблюдательным советом Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы"(п. 1.1 договора).

15.10.2010 г. между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ТГК-16" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 1383-Ц-10, согласно условий которого ЗАО "ЦФР" уступило, а ОАО "ТГК-16" приняло право (денежное требование) требования исполнения должником - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" уплаты денежных средств за электроэнергию по договору N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. за период июнь 2010 г.. в сумме 130040,06руб., за июль 2010 г. в сумме 255466,96руб.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом от 25.10.2010 N 62-4605 (л.д.25).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по передаче электроэнергии в июне и июле 2010 г. по договору купли-продажи N 0055-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006 г. представлены акт приема-передачи электроэнергии N КП-04626 от 31.07.2010 г., акт сверки расчетов от 31.07.2010 г., счет-фактура N 00014915 от 31.07.2010 г. и акт приема-передачи N КП-03875 от 30.06.2010 г., акт сверки расчетов от 30.06.2010 г., счет-фактура N 00012453 от 30.06.2010 г.

В нарушение условий договора, обязательство по оплате поставленной электрической энергии на вышеуказанную сумму ответчиком не выполнено.

Претензия истца от 22.10.2010 N 119-05/1944 с требованием о погашении задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии, а также отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии, не соответствуют действительности. Из обжалуемого судебного акта следует, что поставка истцом электроэнергии подтверждается актами приема-передачи N КП-04626 от 31.07.2010 г., N КП-03875 от 30.06.2010 г.

То обстоятельство, что в решении суда не приведено ссылок на объемы поставленной в адрес ответчика электроэнергии, отсутствует оценка обоснованности применения тарифа, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в выше обозначенных актах, подписанных должником, указаны и объемы и применяемые тарифы. Об уступаемой сумме сообщалось уведомлением об уступке требования.

Ответчик не представил доказательств необоснованности примененных истцом тарифов на электроэнергию и мощность.

Ссылка ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся, по мнению заявителя, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЦФР", признается необоснованной ввиду несоответствия статье 51 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел аргументов о том, каким образом судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности ЗАО "ЦФР".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, соответствие предъявленного требования главе 25 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 385 507 руб. 02 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-143529/10-150-1210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев