Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 07АП-9642/09

г. Томск

Дело N 07АП-9642/09

"24" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Унжаков Е.Р. по доверенности N 04-12/243 от 26.11.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.10.2009 г. по делу N А27-17658/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Максиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича(далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 года Управлению в удовлетворении требований о привлечении ИП Нестерова М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с освобождением от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права (пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Нестерова М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ИП Нестерова М.Н.

Выслушав пояснения представителя управления, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.04.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14362/2008 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Нестеров М.Н.

По результатам проведенной Управлением проверки деятельности конкурсного управляющего составлен протокол от 08.09.2009 года N 00482209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выявленные в ходе проверки неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст.ст. 128, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова М.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Между тем установив, что фактические действия предпринимателя не подтверждают недобросовестность и неразумность, а направлены на цели конкурсного производства, Вуд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего Нестерова М.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из положений пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять обязанности установленный Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Информация в соответствии с пунктом 1 статьи 143 указанного Закона должна предоставляться собранию кредиторов без специального требования.

Следовательно, проведение собрания кредиторов в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательно не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом установлено, что собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 31.07.2009 г. с нарушением периодичности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. позднее трех месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по зачислению собственных денежных средств на счет должника пунктом 2 статьи 133 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает такую обязанность на арбитражного управляющего, а поскольку факт заключения договора займа или оприходования денежных средств в кассу должника административным органом не установлен, отсутствуют основания считать их денежными средствами должника и, соответственно, не подлежит применению порядок, установленный пунктом 2 статьи 133 Закона " О несостоятельности (банкротстве)"; вопрос о возврате арбитражному управляющему его денежных средств, израсходованных на нужды должника, подлежит рассмотрению на собрании кредиторов.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок закрытия реестра требований кредиторов предусмотрен пунктом 1 статьи 142 Закона " О несостоятельности (банкротстве)", а в данном случае имеет место процедура банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, фактически реестр кредиторов закрыт по истечении 2-х месяцев со дня публикации, т.е. с соблюдением общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения. О времени о месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Между тем, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, поскольку должны быть приняты во внимание причины данных нарушений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 04 2005 г. N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного ИП Нестеровым М.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся доказательства в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова М.Н. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. проведение собрания с нарушением периодичности, но признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего Нестерова М.Н.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании административного правонарушения малозначительным и об освобождении арбитражного управляющего Нестерова М.Н. от административной ответственности основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 г. по делу N А27-17658/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов