Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-6265/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А71-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "ПробАква" (ОГРН 1101840006080, ИНН 1834053410): Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2011 года

по делу N А71-1210/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "ПробАква"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПробАква" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-11-044/пн от 31.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушение сроков государственной регистрации выпуска акций может повлечь негативные последствия, перечисленные в ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" как для общества, так и для его акционеров. Угроза общественным отношениям состоит в ненадлежащем отношении общества к выполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПробАква" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике 29.10.2010.

При осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе установлено, что в нарушение ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4 пз/н, обществом не представлены в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2011 N 11-11-024/пр-ап, на основании которого 31.01.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 11-11-044/пн о назначении обществу административного наказания по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании абз. 1-6, 8 п. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

В силу ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Поскольку общество, зарегистрированное 29.10.2010 (л.д. 33), документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок (до 29.11.2010) не представило, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, для соблюдения требований законодательства либо отсутствия у общества возможности соблюсти требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом правомерно отметив, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, совершено впервые и устранено до того как заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение вызвано причиной нахождения директора общества, ответственного за государственную регистрацию акций, в командировке, а не пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с этим, вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности наступления негативных последствий в будущем со ссылкой на ст. 26 Закона N 39-ФЗ отклонен как ничем не подтвержденный.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ст. 15.17 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса также отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса, доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2011 года по делу N А71-1210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб