Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5018/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-43500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Ровнягина М.Н., доверенность от 11.07.2011 N 04-32, предъявлен паспорт, Ветлугин М.А., доверенность от 10.12.2010 N 04-32/24223, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2011 года

по делу N А60-43500/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010 N 78 в части пункт 3 резолютивной части решения - в полном объеме, пункт 4 резолютивной части решения - в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 4 063 788,03 руб., пункт 5 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении НДС по 0% ставке в сумме 67 204 090 руб., пункт 1 резолютивной части решения - в части соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (ст.112, 114 НК РФ), в части начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010 N 78 в штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, уменьшив его в пять раз. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что достоверно установленные сведения имеющие значение для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете появились только в 4 квартале 2009 и в этом налоговом периоде обществом были учтены суммы над, ранее полученные от ЗАО "УВЗ Сервис". По взаимоотношениям с ЗАО "Трек Сервис", ООО "Промсорс" налогоплательщик правомерно заявил вычеты по НДС с полученных авансовых платежей в 4 квартале 2009 г.., то есть после реализации продукции. Общество правомерно приняло сумму выручки, полученной путем передачи векселя, как подтверждающего оплату за поставленный ТОО "Балтаси" товар. По реализации товара в адрес СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был сформирован в 4 квартале 2009 г.. При этом, отсутствие одного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающего отгрузку 2-х вагонов стоимостью 64 000 долларов США, не лишает налогоплательщика права на частичное возмещение НДС.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, отраженным в приобщенных к делу материалах.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.., представленной ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", составлен акт N 130 от 12.07.2010 и вынесено решение N 78 от 15.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-31, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 854 540,59 руб., предложено уплатить НДС в сумме 72 726 332 руб., пени в сумме 2 118 956,69 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 3 999 898 руб., отказано в праве на применение вычетов по НДС в сумме 8 262 140 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по разделу 4 налоговой декларации "Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена" в сумме 68 464 090 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.11.2010 N 1584/10 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 32-37, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "УВЗ Сервис", ЗАО "Трек Сервис", ООО "Промсорс" и по реализации на экспорт в адрес ТОО "Балтаси" и СЗАО "Могилевский вагоностроительный завод".

Налоговым органом отказано в применении налогового вычета в 4 квартале 2009 г.. в сумме 1 525 423,73 руб., ранее исчисленного с авансового платежа по счету-фактуре N А127 от 31.05.2006 по взаимоотношениям с ЗАО "УВЗ Сервис", связанным с исполнением договора комиссии N 1-03/(002)/2-14 от 01.12.2005 г.., поскольку обществом пропущен трехлетний срок для заявления права на вычет (п. 5.6 решения инспекции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оснований считать оплату, поступившую по платежному поручению N 51 от 05.05.2006, авансовым платежом не имеется. Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок для применения вычета по НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, к которой приравнивается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, в том числе, на безвозмездной основе.

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г..), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 154 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г..) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, НДС к уплате в бюджет с полученной частичной оплаты необходимо начислять в периоде получения оплаты. В момент реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг, имущественных прав) также возникает обязанность налогоплательщика исчислить налог. Одновременно начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п.8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 8 статьи 171 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (комитент) и ЗАО "УВЗ-Сервис" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1-03(002)/2-14 от 01.12.2005, согласно которому ЗАО "УВЗ-Сервис" за комиссионное вознаграждение от своего имени, но по поручению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обязался заключить контракт с инофирмой на поставку на экспорт в 2006 году 4320 полувагонов модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Во исполнение договора комиссии были заключены контракты N 17/13 от 27.02.2006 с ТОО "Компания "Казтранскомсервис", N 96/024 от 15.12.2005 с компанией ПХУКЕТ ТКАБЕ 1ХР (Соединенное королевство) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" произведена отгрузка продукции в адрес иностранных контрагентов, которая состоялась в феврале, марте 2006 г.., в том числе 200 полувагонов в адрес ТОО "Компания "Казтранскомсервис" в марте 2006 года, 300 полувагонов в адрес компании ILLVERT TRADE LLP (получатель АО "Казжелдортранс") в феврале 2006 года, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 N 20084/09.

Налогоплательщик выставил в адрес ЗАО "УВЗ-Сервис" счет-фактуру N Ф-001895 от 19.03.2006 на реализацию 200 полувагонов модели 12-132 на сумму 220 012 003 руб., в т.ч. НДС 33 561 153 руб. и отразило данную операцию в книге продаж за март 2006 г.., исчислив НДС.

По платежному поручению N 51 от 05.05.2006 были перечислены денежные средства на сумму 10 000 000 руб. (в назначении платежа указано: кредиторская задолженность по договору комиссии N1-03(002)/2-14 от 01.12.2005 за полувагоны - НДС не облагается).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства являлись выручкой от реализации товаров на экспорт, и были перечислены комиссионером в адрес ЗАО "УБТ-УВЗ" в счет оплаты за отгруженную продукцию и не могли быть авансовым платежом.

Доказательств обратного обществом не представлено. Ссылки общества на то, что имелась информация о том, что комиссионер использовал денежные средства, полученные от других источников для осуществления частичной оплаты поставки на счет комитента, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные, решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 г.. по делу N 20084/09 данные выводы не содержит.

Более того, судом первой инстанции учтено, что обществом обоснованность применения налоговой ставки 0% не подтверждена в связи с непредставлением комиссионером соответствующих документов.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 173 НК РФ о предельном сроке предъявления налога к возмещению и статьи 169 НК РФ.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам Кодекса понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 г.. N 17473/08.

Таким образом, поскольку реализация товаров была осуществлена в феврале, марте 2006 г.., оплата осуществлена в мае 2006 г.., то инспекция пришла к верному выводу о пропуске на момент подачи декларации за 4 квартал 2009 г.. трехлетнего срока для применения вычета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о неправомерности заявленной суммы НДС в размере 1 525 423,73 руб. по контрагенту ЗАО "УВЗ-Сервис".

Кроме того, данным обстоятельствам была дана оценка в судебных актах по делу N А60-13549/2008.

В отношении взаимоотношений с ЗАО "Трек Сервис" (заявлен НДС к вычету в сумме 1 150 169,50 руб.) и ООО "Промсорс" (заявлен НДС к вычету в сумме 417 739 руб.) налоговым органом установлен пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты сумм, а также установлено, что уплаченные суммы по выставленным указанными организациями счетами-фактурами не являлись авансовыми платежами.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП ПО Уралвагонзавод (в настоящее время ОАО "НПК "УВЗ") как кредитором, ЗАО "Экспедиция-сервисМ" (первоначальным должником), ЗАО "ТрекСервис" (новым должником) был заключен договор перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003, во исполнение которого ЗАО "ТрекСервис" на основании письма ОАО "НПК "УВЗ" от 18.04.2003 по платежным поручениям N 790 от 20.11.2006, N 823 от 15.12.2006, N 861 от 27.12.2006, N 868 от 29.12.2006 перечислило денежные средства в общем размере 7 540 000 руб., в том числе НДС 1 150 169,50 руб. на расчетный счет заявителя с назначением платежа: "оплата по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003 в счет исполнения обязательств".

15.12.2009 между ЗАО "УБТ-УВЗ" и ОАО "НПК "УВЗ" было заключено соглашение (акт), согласно которому с даты подписания соглашения ОАО "НПК "УВЗ" засчитывает полученные ЗАО "УБТ-УВЗ" денежные средства в погашение задолженности ЗАО "ТрекСервис" перед ОАО "НПК "УВЗ" по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003.

Денежные средства, полученные ЗАО "УБТ-УВЗ", не подлежат передаче ОАО "НПК "УВЗ" в связи с осуществлением сторонами зачета встречной задолженности ОАО "НПК "УВЗ" перед ЗАО "УБТ-УВЗ" на сумму 140 010 181,80 руб. по договору уступки права требования N 1126к/24/1-392 от 08.09.2009 (п.4 соглашения).

Согласно договору уступки права требования N 1126к/24/1-392 от 08.09.2009, заключенному между ЗАО "УБТ-УВЗ" (первоначальный кредитор) и ОАО "НПК "УВЗ" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ЗАО "УВЗ Сервис" (должника) в размере 476 465 478,25 руб., возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора комиссии N 1-03(002)2-14 от 01.12.2005. За уступленное право требования новый кредитор предоставляет встречное возмездное удовлетворение путем зачета взаимных требований на сумму 476 465 478,25 руб. (п.2.5 договора)

При анализе спорных договоров и соглашений не представляется возможным установить, что оплата по спорным счетам-фактурам 2006 г.. была получена в качестве аванса в счет взаиморасчетов с ОАО "НПК "УВЗ". Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что не представляется возможным установить, в счет задолженности по каким поставкам и за какие периоды был произведен между сторонами зачет.

Налогоплательщик при заявлении вычетов с авансов в строку 200 раздела 3 декларации "Сумма налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" согласно расшифровке к ней (письмо налогоплательщика от 21.06.2010 N 1849) включил, в том числе НДС с авансов по счету-фактуре А438 от 30.11.2006 НДС в сумме 1840,92 руб., по счету-фактуре А439 от 30.11.2006 НДС в сумме 278610,19 руб., по счету-фактуре А443 от 30.11.2006 НДС в сумме 137288,14 руб., всего 417739,25 руб.

При этом согласно расшифровке к строке 200 декларации отгрузка товаров в счет предоплаты по указанным счетам-фактурам состоялась 22.11.2006 согласно счету-фактуре N 102266 и 30.11.2006 согласно счету-фактуре N 102373.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 и книгой покупок ООО "ГК "Промсорс" за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, согласно которой ООО "ГК Промсорс" заявлены к вычету (возмещению) счета-фактуры, выставленные ЗАО "УБТ-УВЗ" от 22.11.2006 N 102266 на сумму 2 037 505.00 руб., от 30.11.2006 N 102373 на сумму 1 820 454,99 руб.

Ссылка заявителя на то, что отгрузка 2006 года закрыта оплатой в 2008 г.. судом первой инстанции правомерно была отклонена, поскольку из представленных платежных поручений, копий счетов на оплату счетов-фактур следует, что счета на оплату в 2008 году были выставлены в счет оплаты счетов фактур за декабрь 2006 года. В данном споре в декларацию в состав вычетов были включены счета-фактуры за ноябрь 2006 года.

Ссылка общества на то, что авансовые платежи 2006 года по платежным поручениям N 1480 от 22.11.2006, N 1482 от 23.11.2006, N 1488 от 27.11.2006, были зачтены в счет отгрузки 2009 года по счетам-фактурам N 6381 от 24.11.2009, N 6672 от 25.12.2009, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку факт выставления в ноябре-декабре 2009 года счетов-фактур на отгрузку, содержащих ссылки на платежно-расчетные документы, что и ранее выставленные счета-фактуры (от 22.11.2006 г.. N 102266 от 30.11.2006 г.. N 102373) сам по себе в отсутствие иных подтверждающих документов, не может служить доказательством того, что авансовые платежи, произведенные в 2006 году, были зачтены в счет отгрузок 2009 года.

Таким образом, обоснованность включения ЗАО "УБТ-УВЗ" суммы НДС по контрагентам ЗАО "ТрекСервис", ООО "ГК "Промсорс" в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за 4 квартал 2009 г.. не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем вывод инспекции об отказе в применении налогового вычета на указанную сумму суд признает правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 3678000 руб. и заявления к уменьшению налогового вычета, приходящегося на данную реализацию в размере 678290 руб. (пункт 7.1 решения), поскольку представленный в подтверждение поступления выручки простой вексель N 0390204 Серии ВМ АК СБ РФ на сумму 3 768 000 руб. 08.07.2008 г.. был передан ЗАО "Компания Интерком Вест" в счет поставки по договору N 1-583 от 20.11.2007 и обналичен ЗАО "Компания Интерком Вест" 09.07.2008 в Первоуральском ОСБ N 1779 Уральского Банка СБ РФ, в связи с чем денежные средства в размере 3 768 000 руб. не поступили на счет налогоплательщика в счет оплаты товара по экспортной сделке.

Из определения Конституционного суда РФ от 04.04.2006 N 98-О следует, что осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат; не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги).

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи векселя в счет оплаты товара, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно заявило вычет в сумме 66 525 000 руб. по реализации товаров по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005 с ЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" в Республику Беларусь (ноябрь-декабрь 2005 г..) в связи с пропуском трехлетнего срока. Кроме того, установлено, что пакет документов по Контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005, подтверждающий отгрузку на экспорт, собран не полностью, поскольку не было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающего отгрузку 2-х вагонов стоимостью 64 000 долларов США (пункт 7.2 решения).

Налогообложение операций по реализации товаров между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется в соответствии с нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь от 15.09.2004, и Положением о порядке взимания и косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно Разделу II Положения (Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию Государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с п.9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г..) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 3 разд. II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

В соответствии с п.3 Положения при непредставлении указанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае представления налогоплательщиком документов по истечении срока, установленного настоящим пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с настоящим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в 4 Разделе налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждено" заявлена реализация на экспорт по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005 с Совместным ЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" (Республика Беларусь) на сумму 369 587 777 руб. и налоговые вычеты в размере 66 525 800 руб. В соответствии с указанным контрактом ЗАО "УБТ - УВЗ" обязуется в течение 2005 года поставить вагоно-комплекты на базе модели 15-5103-05 и /или 15-150 и вагоно-комплекты полувагона модели 12-132. Отгрузка продукции на экспорт была произведена ЗАО "УБТ-УВЗ" в ноябре, декабре 2005 г..

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по данной реализации не были собраны ЗАО "УБТ-УВЗ" в течение 90 дневного срока, установленного Положением, ЗАО "УБТ - УВЗ" были представлены уточненные налоговые декларации по ставке НДС 0% за ноябрь, декабрь 2005 г.., согласно которым исчислена спорная сумма налога на добавленную стоимость с реализации на экспорт по ставке 18%.

Фактически документы были собраны по истечении 90-дневного срока и представлены с уточненной N 1 налоговой декларацией за 4 квартал 2009 г.., то есть по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (ноября, декабря 2005 года). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного в ст. 173 НК РФ срока.

На основании изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что НДС в 4 разделе налоговой декларации по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005 в размере 66 525 800 руб. заявлен к уменьшению был неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налогоплательщика.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 3330 от 24.05.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" из доходов федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 3330 от 24.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева