Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 17АП-328/06

г. Пермь

N 17АП-328/2006-ГК

12 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца: Резанов И.А., доверенность от 03 июля 2006 года;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск -

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 года

по делу N А60-10290/2006-С7,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск к индивидуальному предпринимателю Бутерусу И.Э. о расторжении договора аренды

и установил:

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутерусу Ивану Эриковичу (ответчик) о расторжении договора аренды от 01 апреля 2003 года.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Поликанова Надежда Алексеевна (л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 13 июня 2006 года (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 13 июня 2006 года не согласен, просить отменить указанный судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

01 апреля 2003 года на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного решением Красноуфимского городского Совета от 18 июля 2001 года N 9/2, протокола заседания комиссии по аренде от 06 декабря 2002 года N 28 между комитетом имущественных отношений муниципального образования "Город Красноуфимск", являющегося правопреемником истца, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Красноуфимск" (л.д. 8).

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 01 апреля 2003 года установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое благоустроенное здание магазина, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Азина, 90 (литер А1), общей площадью 98, 6 кв. метров, на срок с 01 апреля 2003 года по 01 апреля 2013 года. Одновременно индивидуальному предпринимателю Бутерусу И.Э. передается во временное пользование земельный участок.

Сторонами по делу также подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 15).

Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 30 июля 2003 года (л.д. 16).

В письме от 25 января 2005 года N 10 комитетом имущественных отношений муниципального образования "Город Красноуфимск" предложено ответчику расторгнуть договор от 01 апреля 2003 года на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоформлением индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. права пользования земельным участком, а также использованием здания магазина другим арендатором и отсутствием возможности у арендодателя исполнить обязательство по передаче указанного здания (л.д. 30).

Письмо от 25 января 2005 года N 10 получено ответчиком 27 января 2005 года, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма N 71465 (л.д. 31).

В ответ на данное письмо индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. отказано в расторжении договора от 01 апреля 2003 года (л.д. 38).

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения раздела 3.4 договора от 01 апреля 2003 года, а именно: арендованное имущество индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. не используется, арендные платежи им не уплачиваются, право пользования земельным участком не оформлено, а также управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск не извещено ответчиком об утрате последним статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутерусу И.Э. о расторжении указанного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды от 01 апреля 2003 года имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство по передаче ответчику арендованного имущества истцом не исполнено, здание магазина находится в пользовании у третьего лица, что следует из искового заявления (л.д. 5), а также объяснений представителя управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, указанных в протоколах судебных заседаний от 24 мая 2006 года, от 13 июня 2006 года (л.д. 39, 44).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Бутерусом И.Э. правомерно не исполняются свои встречные обязательства, предусмотренные разделом 3.4 договора от 01 апреля 2003 года.

Основания для расторжения договора от 01 апреля 2003 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом также не доказано, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии 66 N 003029359, выданному межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области, Бутерус И.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда от 13 июня 2006 года отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе с управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 года по делу N А60-10290/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Виноградова Л.Ф.

Судьи

Крымджанова М.С. Дюкин В.Ю.